Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А51-8181/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8181/2022
г. Владивосток
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-510/2023

на решение от 14.12.2022

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-8181/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 4 811 031,73 рублей; о взыскании суммы штрафа в размере 3 401 518,68,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-788),

от ООО «Головное управляющее предприятие Бисер» - представитель не явился,

от ООО «Техноавиа-Владивосток» - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «ССК «Звезда») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – ответчик, ООО «ГУП «Бисер») о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 в размере 4 811 031, 73 руб., суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 в размере 3 401 518, 68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2022 с ООО «Головное управляющее предприятие Бисер» в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» взыскано 503 647 руб. 54 коп., из которых 403 647 руб. 54 коп. сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146 и 100 000 руб. сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.01.2021 № 2020-611-146, а также 63 486 руб. государственной пошлины по делу. В части требований о взыскании с ООО «Головное управляющее предприятие Бисер» суммы неустойки в размере 84 110 руб. 40 коп. производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Во взыскании остальной суммы заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2022, ООО «ССК «Звезда» просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ССК «Звезда» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон и неверно применена норма права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Бисер» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В канцелярию суда от ООО «ГУП «Бисер» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с семейными обстоятельствами представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Техноавиа-Владивосток», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «ГУП Бисер» (поставщик) заключен договор поставки 11.01.2021 № 2020-611-146, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Средства индивидуальной защиты (далее – «Товар»), согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 34 015 186,84 руб. в том числе НДС 20 % и включает в себя: стоимость товара; расходы по доставке товара до места приемки согласно пункта 3.2 Спецификации; стоимость документов согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора; стоимость упаковки товара; все пошлины, налоги и сборы на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке: Поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 Спецификации являющейся Приложением № 1 к договору), платеж осуществляется в размере 100 % (ста процентов) от стоимости партии товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки партии товара и после подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), определенного соответствующей заявкой на поставку партии товара на основании предоставленного Поставщиком в адрес Покупателя счета и счета-фактуры в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить Покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 (десяти) календарных дней после поставки партии товара.

В порядке пункта 4.1 договора срок поставки товара, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с Покупателем если в Спецификации не оговорен иной порядок

В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара (пункт 7.1 договора).

Дополнительно Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий настоящего договора (пункт 7.3 договора).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика направлено 2 заявки на общую сумму 34 015 186,84 руб., в том числе НДС -20%:

- заявка № 1 (исх. письмо от 12.01.2021 №181) на сумму 13 060 922,44 руб. (в том числе НДС - 20%) - срок поставки 27.01.2021;

- заявка № 2 (исх. письмо от 01.03.2021 №5133) на сумму 20 954 264,40 руб. (в том числе НДС - 20%) - срок поставки 16.03.2021.

В период с 11.01.2021 по 28.06.2021 истец осуществил частичное исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара, обусловленного вышеназванными заявками, с нарушением установленного договором срока.

В ходе исполнения договора, истец направлял в адрес ответчика письма от 07.05.2021 № 11785, от 11.06.2021 № 15241, в которых указывал о не поставке товара в полном объеме и в согласованные сроки по заявкам по состоянию на 06.05.2021 и на 09.06.2021.

Письмом от 16.06.2021 № 0616/1 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о переносе срока поставки: отдельной партии недопоставленного товара, а именно краги «Tegera 19»:

- на июнь 2021 в количестве 2 200 пар (пункт 8 заявки № 1);

- на август 2021 в количестве 8 471 пар (пункт 7 заявки №2).

Рассмотрев данное обращение, Продавец продлил срок поставки товара на следующих условиях:

- до 30.06.2021 осуществить поставку товара в количестве 2 200 пар;

- до 31.08.2021 осуществить поставку товара в количестве 8 471 пар, о чем уведомило ответчика письмом от 17.06.2021 № 15640, также сообщив, что в случае не поставки товара в общем количестве 10 671 до 31.08.2021, ООО «ССК «Звезда» вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Поставка вышеназванного товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованного вышеназванными письмами срока, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 01.07.2021 № 5955 на сумму 696 960 руб., от 09.09.2021 № 7779 на сумму 294 940,80 руб., от 05.10.2021 № 8574 на сумму 1 077 120 руб., всего на общую сумму 3 222 172,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в адрес ответчика 03.02.2022 была направлена претензия № 2822 с требованием об оплате штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.1, 7.3 договора в связи с просрочкой поставки в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 5 спецификации. Данная претензия письмом от 01.03.2022 № 0301/1 оставлена без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком 27.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, который подтверждает отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 11.01.2021 №2 020-611-146, в том числе и по УПД от 05.10.2021 № 8574 на поставку краг спилковых в количестве 3 400 пар на общую сумму 1 077 120 руб., в том числе НДС-20%.

Неоплата поставщиком неустойки и штрафа вследствие неисполнения обязательств по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пункта 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий настоящего договора.

На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 4 811 031,73 руб., а также штраф в размере 3 401 518,68 руб. (34 015 186,84 руб.*10%).

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то неустойка в сумме 4 811 031,73 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки истцом начислена правомерно.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки по пункту 7.1 договора, признает его верным арифметически и по праву.

Проверив произведенные истцом расчет штрафа, который рассчитан исходя из условий пункта 7.3 договора в размере 3 401 518,68 руб., что составляет 10 % от цены товара по договору в сумме 34 015 186,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет является арифметически не верным, с чем соглашается апелляционная коллегия в силу следующего.

Общая цена договора составляет 34 015 186,84 руб. в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Ответчиком нарушены условия договора поставки в части согласованного срока поставки товара на сумму 32 862 034,84 руб. Следовательно, истец не вправе был исчислять неустойку от общей цены договора без учета части поставленного в согласованный срок и оплаченного им товара. Следовательно, сумма штрафа согласно пункту 7.3 договора составляет 3 286 203,49 руб.( 32 862 034,84 *10%)

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки по пункту 7.1 договора снижен до 403 647,54 руб., размер штрафа по пункту 7.3 договора снижен до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, с учетом установленных договором мер ответственности и доказанности факта просрочки выполнения требований договора, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по пункту 7.1 договора до 403 647,54 рублей, из расчета размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, значительность рассчитанного в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из установленных обстоятельств по делу размера штрафа 3 286 203,49 руб., который по верному суждению суда первой инстанции, является чрезмерным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае взыскиваемый с ответчика штраф подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Довод апеллянта о том, что указанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, наличия оснований для ее снижения являются неправомерными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу №А51-8181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович