Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А58-6682/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6682/2022
г. Чита
27 декабря 2022 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по делу №А58-6682/2022 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 619,35 рублей,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7619,35 рублей, в том числе 6821 руб. 04 коп. неосновательно сбереженные вследствие неисполнения возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и 798 руб. 31 коп. процентов за период с 25.11.2020 по 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2022 (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано 7456,57 рублей, в том числе 6821 руб. 04 коп. неосновательно сбереженных средств вследствие неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, 635 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.11.2022 суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда в части отказа суда во взыскании суммы процентов за период с 01 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Судом оставлено без внимания, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» издано во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данной нормой Правительство Российской Федерации уполномочено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Процедура признания должника банкротом не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Просит решение суда изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от 07.12.2020 № 4375 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Названное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 25.11.2020 ответчик осуществлял перевозку пассажиров по междугородному маршруту «г. Верхневилюйск – г. Якутск» на транспортном средстве (автобусе) Тойота Хайс государственный регистрационный номер УХ469 77RUS без страхования своей гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 № У-ДБ/342-СГОП об оплате суммы, неосновательно сбереженной вследствие неисполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в размере 6821,04 руб., а также процентов за период с 25.11.2020 по 23.05.2022 в размере 798,31 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 7456,57 рублей, в том числе 6821 руб. 04 коп. неосновательно сбереженных средств вследствие неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, 635 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Из содержания мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы процентов за период с 01 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года. В остальной части податель жалобы решение арбитражного суда первой инстанции не обжалует.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной истцом части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 23.05.2022 в размере 798,31 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 ГК РФ, разъяснениям 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 опубликовано 01.04.2022.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в размере 635 руб. 53 коп., в остальной части обоснованно отказано.

Указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности применения к Управлению последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в Постановлении N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах, начисление процентов без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по делу №А58-6682/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина