Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А45-3050/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3050/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12626/2018(2)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3050/2018 (судья Сорокина Е.А.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузин- ской ССР, адрес: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47), по заявле- нию финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 725 от 02.04.2015, подписанного с ФИО2,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО6, доверенность от 06.05.2019,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО7, доверенность от 29.08.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-3050/2018 в отношении Баяндурова Роберта Альбертовича (07.11.1964 года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР, адрес: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47, далее - Баяндуров Р.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Решением от 25.07.2018 по делу № А45-3050/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

23.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи автомобиля № 725 от 02.04.2015, подписанного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимо- сти переданного автомобиля в связи с его дальнейшей реализацией контрагентом должника по сделке.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен собственник транс- портного средства, которому имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было передано на основании последующей сделки, ФИО5- сандрович.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заяв- ление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи № 725 от 02.04.2015, подписанного между ФИО3 и ФИО2, удовлетворил. Признал недействительной сделку должника договор купли-продажи № 725 от 02.04.2015, подписанный между ФИО3 и ФИО2. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 146 000 рублей. Восстановил право (требование) ФИО2 к ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально-

го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот- ветствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование к поручителю банк не направлял. У должника отсут- ствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения сделки. Не дока- зано наличие умысла сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника.

ПАО «МТС-Банк», финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предста- вили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оста- вить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «МТС-Банк» и финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- ность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 должником и отцом его супруги был подписан договор купли-продажи легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска. Имущество реализовано по цене 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что целью совершения сделки являлось уклонение от исполнения имеющихся у должника обязательств, создание препятствий в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, при наличии признаков неравноцен- ности встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка была совершена с целью уклониться от уплаты кредиторской задолженности и создать кредитору препятствия в её получении, что влечет её ничтожность на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за- коне.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, преду-

смотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование от- ношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуаль- ными предпринимателями.

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возмож- ность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2015, следовательно, такая сделка может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разум- ность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе про- цедуры банкротства им выявлена сделка должника совершенная с заинтересован- ным лицом (ФИО2 является тестем ФИО3), при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 25.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Основанием для введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора ПАО «МТС Банк» послужил факт взыскания с должника, как с поручи-

теля по обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2- 3045/2015 задолженности в размере 87 251 746 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-14638/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибДорКомплект» - основного должника по кредитным договорам, включено требование ПАО «МТС- Банк» в размере 97 468 495 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СибДорКомплект» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 24.05.2013, по кредитному договору № <***> от 06.05.2014 в сумме 59 664 347 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 50 000 000 руб., проценты – 417 954 рублей 33 копеек, пени – 9 246 392 рублей 91 копейки, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- по кредитному договору № <***> от 15.04.2014, по дополнитель- ному соглашению № 0078-21-1/14-О от 08.05.2014 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента РФ № 3473 от 24.05.2013 в сумме 37 804 147 рублей 94 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 31 320 085 рублей 03 копеек, проценты – 1 606 848 рублей 66 копеек, пени – 4 877 214 рублей 25 копеек, как требование по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

Требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору было направлено в адрес основного должника <***>.

В исполнительном производстве имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Должник, являлся руководителем и поручителем заемщика по кредитным до- говорам, требование о досрочном исполнении которых было направлено банком заемщику непосредственно до совершения оспариваемой сделки и получено по- следним.

Следовательно, являясь руководителем заемщика, должник был осведомлен и о факте предъявления задолженности к досрочному истребованию и о финансовом состоянии заемщика, не позволяющем исполнить предъявленные к нему обязательства, что, безусловно, должно было повлечь предъявления требований к поручите- лю

При установлении финансового положения должника финансовым управляющим имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не выявлено.

Оценивая осведомленность должника об угрозе обращения взыскания на его имущество, суд принимает во внимание, что в указанный период должник распоря- дился фактически всем принадлежащим ему имуществом.

В рамках данного дела рассматриваются заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника договора дарения земельного участка площадью 1000 кв.м от 22.04.2015, подписанного с ФИО8 (дочерью должника); о признании недействительной сделки должника – договора дарения жилого дома площадью 98,8 кв. м от 22.04.2015, подписанного с 10 А45-3050/2018 ФИО8; о признании недействительной сделки должника – договора дарения земельного участка площадью 1006 кв. м от 22.04.2015, подписанного с ФИО8; о признании недействительной сделки должника – договора дарения жилого дома площадью 47,1 кв. м от 22.04.2015, подписанного с ФИО8, договора купли- продажи автомобиля № 726 от 04.04.2015, подписанного с ФИО9- димировичем.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018, вступившим в законную си- лу, признана недействительной сделка должника договор дарения квартиры от 23.04.2015, подписанный между супругой должника ФИО10- ровной и ФИО11.

Из совокупного анализа указанных обособленных споров, следует, факт одно- временного распоряжения должником всем имуществом путем его дарения и реа- лизации своим родственникам.

При этом достаточного обоснования такого поведения должником не приве- дено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорное имущество реали- зовано заинтересованному лицу по заведомо не рыночной цене, что подтверждает- ся экспертным заключением № 2808 от 10.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки составляет 2 146 000 рублей, при цене сделки в 100 000 рублей.

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что контрагент должника по сделке является по отношению к должнику заинтересованным лицом (зять- тесть), что лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, контр- агент должника по сделке в силу статьи 19 Закона о банкротстве) был осведомлён о наличии задолженности перед банком и заключил договор, согласно которому при- надлежащее должнику имущество, на которое было возможно обратить взыскание, перешло в собственность его родственника и было передано независимому покупа- телю по последующей сделке, что сделало невозможным обращение на него взыскания по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала осве- домленность о финансовых делах ФИО3, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что несмотря на доводы должника, его супруги и ответчика по обособленному спору о том, что ФИО3 и ФИО10 фактически чужие люди, что у должника имеется вторая семья, супруги официаль- но не оформили развод, раздел имущества не производили, факт личной собствен- ности на имущество не устанавливали.

Довод подателя жалобы о том, что у сторон сделки отсутствовала цель при- чинения вреда кредитору должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные действия произ- ведены в тот момент, когда ПАО «МТС-Банк» начал процедуру по досрочному ис- требованию кредита, что свидетельствует об осведомленности должника об угрозе обращения взыскания на его имущество. В указанный период должника распоря- дился фактически всем принадлежащим ему имуществом (пятью объектами недви- жимости).

Ссылка подателя жалобы о том, что не доказан факт осведомленности сторон о наличии просроченной задолженности перед ПАО «МТС-Банк», так как доказа- тельства получения должником, являющимся поручителем, уведомления о досрочном истребовании кредита, в соответствии с условиями договора, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что требование Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 10.03.2015 направлено в адрес основного должника - ООО «СибДорКомплект».

ФИО3 не только занимал должность директора ООО «СибДорКомплект», но и являлся учредителем (участником) должника, что подтверждает осве- домленность поручителя (ФИО3) о том, что такое требование направлено основному должнику.

Как установлено судом и подтверждается выпиской от 01.06.2018 из домовой книги, ФИО3 зарегистрирован с 24.08.2009 по 29.03.2016 по адресу: <...>.

Вместе с должником по указанному адресу были зарегистрированы супруга должника - ФИО10 (с 27.11.2008 по 29.02.2016) и дочь должника- ФИО8 (с 27.11.2008 до даты выдачи выписки).

Как указывалось ранее осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправ- ной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду- сматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, вле-

чет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспарива- нием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совер- шенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направлен- ная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлен- ная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо зани- женной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в ис- тинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотребле- нием правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобро- совестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, со- действующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное пове- дение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (право- вая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52- КГ16-4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам – кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, что является основанием считать ее ничтожной, как не соответст- вующей закону на основании статьи статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признан- ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уп- лате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным спосо- бом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается вос- становленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац пер- вый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заяв-

ления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не отно- сится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 725 от 02.04.2015 ФИО2 получит транспортное LEXUS LX 570, 2008 года выпус- ка, а должник встречное исполнение в размере 100 000 рублей.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 100 000 рублей, и взыска- нии с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 146 000 рублей, соответству- ет фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- сандра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производст- ва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одно- го месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.О. Зайцева

ФИО1