Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-59314/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42118/2023-ГК

Дело № А40-59314/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ресо-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года

по делу № А40-59314/23, принятое судьей В.В.Регнацким ,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фрахт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 156,31 руб. и процентов в размере 15 977,10 руб. за период с 15.11.2022 по 17.03.2023 с последующим начислением с 18.03.2023 по день фактической оплаты.

Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 1741СА-ФРХ/01/2020 от 30.12.2020.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ООО «Ресо-Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Ресо-Лизинг» ссылается на неверный расчет сальдо, а именно размера платы за финансирование, а также не согласился с определением судом разумного срока на реализацию предмета лизинга, так как дорогостоящее транспортное средство возвращено с многочисленными повреждениями.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ФРАХТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1741СА-ФРХ/01/2020 от 30.12.2020 на передачу во временное владение и пользование имущества VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>.

Договор лизинга расторгнут с 17.12.2021 путем направления уведомления ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 31.12.2021 и реализован 14.11.2022.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составило 632 156,31 руб., в соответствии с контррасчетом ответчика – 424 237,83 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя составляет 632 156,31 руб.

Проверив расчет сальдо , суд пришел к выводу о его необоснованности, самостоятельно рассчитал сальдо встречных предоставлений в размере 1 027 176,80 руб., вместе с тем, удовлетворил требования в заявленном истцом размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 027 176,80 руб., но с учетом заявленного предмета иска и запрета для суда выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворил иск в заявленной истцом сумме 632 156,31 руб. в виде неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на неправильный расчет сальдо встречных предоставлений в части определения размера платы за финансирование и оценки судом разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Так, судом первой инстанции установлено, что Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 600 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Судом первой инстанции правомерно установлена плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 9,80 процентов годовых. В связи с чем плата за финансирование согласно данному расчету составляет 469 797,47 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет платы за финансирование соответствующим методике, указанной в Постановлении № 17.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку Истцом не представлено доказательств разумности реализации предмета лизинга, суд применил разумный срок на реализацию предмета лизинга 3 месяца.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в лизинг было передано дорогостоящее транспортное средство, которое было возвращено Лизингодателю с многочисленными повреждениями, не соответствуют материалам дела.

Так, из Акта изъятия усматривается, что «видимых повреждений ЛКП не наблюдается, из повреждений небольшая трещина на переднем бампере в нижней правой части», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены, а определенный судом 3-х месячный срок на реализацию транспортного средства следует признать правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-59314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Панкратова Н.И.



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.