Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-201649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-40941/2024-ГК
г. Москва
30 сентября 2024 года
Дело № А40-201649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года по делу №А40-201649/2023

по иску ФКР МКД Иркутской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 4 092 187 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2024 г. иск с учетом применения судом срока исковой давности и с учетом принадлежности части спорных квартир физическим лицам в спорный период удовлетворен в размере 534 598 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика, на отсутствие спорных домов в перечне региональной программы капремонта, на то, что платежные документы ему не направлялись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, <...>, д. 42, <...>.

Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 №138-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области от 2014-2043 годы, опубликованная в общественно-политической газете "Областная" (№ 34 (1202) от 31.03.2014) в редакции постановления Правительства Иркутской области от 22.12.2015 № 669-пп), которым МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, вопреки доводам жалобы, включены в Региональную программу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169, 170, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной им части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные помещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до подачи иска истец обращался к Министерству обороны Российской Федерации с претензией от 24.01.203 об оплате задолженности, данная претензия ответчиком была перенаправлена в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России письмом от 17.03.2023, также в адрес истца было направлено письмо ответчика от 17.03.2023, в котором ответчик указал на закрепление спорного имущества за ФГАУ "Росжилкомплекс" (том 1 л.д. 106-107). Таким образом, поведение ответчика свидетельствует об осуществлении правомочий собственника в отношение рассматриваемых помещений. Однако, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о передаче имущества в оперативное управление, представлено не было, таких документов не представлено и суду.

То есть из вышеизложенного фактически следует, что ответчик не оспаривал принадлежность спорного имущества ему на праве собственности, указывал лишь на их передачу в оперативное управление иному лицу без предоставления подтверждающих этот факт документов.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации.


Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалах делу отсутствуют документы, подтверждающие наступление обязанности по уплате взносов, не может служить основанием для отмены решения суда.

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года по делу №А40-201649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева