Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А32-64097/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-64097/2024
город Ростов-на-Дону
16 июня 2025 года
15АП-2984/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 (мотивированное решение от 17.02.2025) по делу №А32-64097/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – истец,  ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 08.07.2022 №651/06_22ЭА в размере 894 763 рубля 63 копейки, неустойки в размере 52 691 рубль (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 17.01.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.02.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В краткой апелляционной жалобе апеллянт считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В краткой апелляционной жалобе указано, что мотивированная жалоба будет представлена после получения мотивированного решения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.02.2022 в связи с поступлением от ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» заявления о составлении мотивированного решения.

С учетом даты изготовления мотивированного решения (17.02.2025) срок обжалования решения истекает 12.03.2025 с учетом выходных дней. В мотивированном тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что мотивированное решение опубликовано 08.03.2025, тогда как мотивированная апелляционная жалоба поступила от ответчика 12.05.2025, в связи с чем не рассматривается судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Таким образом, представленная ответчиком апелляционная жалоба от 07.05.2025, поступившая в суд апелляционной инстанции 10.05.2025, подлежит возвращению ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассматривается судом исходя из доводов, изложенных в краткой апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) и ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №651/06_22/ЭА (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить пусконаладочные работы (далее - работы) на объекте строительства КСПГ КС «Портовая» (далее – объект), в объеме и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием по форме приложения №1 к настоящему договору, Техническое задание заказчика подается путем направления по электронной почте: infol5@ya.ru.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 634 453 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% - 439 075 рублей 64 копейки, является твердой.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик перечисляет аванс в размере 15% от цены настоящего договора, что составляет 395 168 рублей 08 копеек, в том числе НДС 20% в размере 65 861 рубль 35 копеек, на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, при условии получения счета от подрядчика.

Приложением от 08.07.2022 №1 к договору согласовано техническое задание №1.

Также указанным приложением согласована стоимость выполнения работ в размере 2 634 453 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% в размере 439 075 рублей 64 копейки, является твердой.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Цена по настоящему договору составляет 1 576 311 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 сторонами изменено Приложение №1 к договору изложено в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Между истцом и ответчиком также заключено Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2022 №1, в котором указан объем выполнения работ шкафов САУ и их стоимость.

Между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение от 01.08.2023 №2, в соответствии с которым изменен пункт 3.5 договора и изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 31.10.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2022 №1 по дополнительному соглашению №1 к договору, стоимость работ составила 1 576 311 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20% в размере 262 718 рублей 62 копейки. Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 894 763 рублей 63 копейки, с учетом авансового платежа в размере 395 168 рублей 08 копеек и частичной оплаты работ по договору в размере 286 380 рублей по платежному поручению от 06.22.2024 №415.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2024 исх. №20/010-441 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом принято во внимание, что факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2022 г. на общую сумму 1 576 311,71 руб.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, в период производства по делу соответствующие возражения со стороны ответчика также заявлены не были, что подтверждает потребительскую ценность в выполненных истцом для ответчика работ по договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления исковых требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 894 763 рубля 63 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 057 рублей 18 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежащим образом выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости указанных работ.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно, в связи с чем взыскал неустойку в размере 59 057 рублей 18 копеек.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба рассматривается судом исходя из доводов, изложенных в предварительной апелляционной жалобе.

Ответчик аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил. В краткой апелляционной жалобе не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Краткая апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 (мотивированное решение от 17.02.2025) по делу №А32-64097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев