Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-244997/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39602/2024

Дело № А40-244997/22
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-244997/22,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 15.02.2024 недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.07.2024 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 21.11.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 01.12.1969 г, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10744, адрес для корреспонденции: 143403, МО, г.Красногорск, а/я 335), члена СРО ААУ «Евросиб». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 15.02.2024 недействительным.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.05.2024г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 15.02.2024 недействительным.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник считает недействительным решение собрания кредиторов по вопросам № 2, 4; при определении минимальной жилой площади не учтено наличии несовершеннолетней дочери.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Собранием кредиторов ФИО1, проведенным 15.02.2024 г., приняты следующие решения:

1. Отменить ранее принятое собранием кредиторов должника решение от 28.11.2023 по вопросу 8 «Утверждение требований, которым замещающее жилье должно соответствовать».

2. Утвердить требования, которым замещающее жилье должно соответствовать: не менее 18 кв.м. жилой площади, г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Щаповское, стоимостью не выше 6 000 000 рублей.

3. Отменить ранее принятое собранием кредиторов должника решение от 28.11.2023 по вопросу 9 «Об утверждении в качестве замещающего жилья для должника следующего объекта: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 77:22:0040201:359, площадью 84 кв.м., 2022 года постройки и земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040201:347, площадью 276+/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, п. Роговское, д. Круча».

4. Утвердить в качестве замещающего жилья для должника следующего объекта: 2-комнатная квартира с кадастровым номером 77:22:0030650:311, общей площадью 47,4 кв.м. (жилой площадью 27,7 кв.м.), расположенная по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Щаповское, Жилой поселок № 3, д. 141, кв. 37.

5. Отменить ранее принятое собранием кредиторов должника решение от 28.11.2023 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса и решения собрания кредиторов должника от 28.11.2023 по 1 дополнительному вопросу и 2 дополнительному вопросу

6. Определить общую стоимости отчуждаемого недвижимого имущества должника в размере 16 016 000 рублей.

15 февраля 2024 г. по инициативе финансового управляющего было проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом.

ФИО1 считает решение собрания кредиторов должника от 15.02.2024 по второму, четвертому вопросам повестки дня незаконным, нарушающим права должника и его несовершеннолетней дочери, поскольку критерии выбранного замещающего жилья не соответствуют нормативным параметрам площади на двух человек – должника и несовершеннолетней дочери, чем нарушаются конституционные права должника на жилище и не гарантирует сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования.

Таким образом, суть возражений должника сводится к несогласию с возможностью кредиторов приобрести для должника замещающее жилье и с параметрами указанного замещающего жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления:

- постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

- постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования – примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

- правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее

ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

- при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

- замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд констатирует наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает ни права должника (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, столь значимый вопрос о порядке приобретения замещающего жилья: отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об

обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица. Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Поскольку оспариваемыми решениями собрания кредиторов разрешен только вопрос о том, какое замещающее жилье подлежит приобретению за счет выручки от продажи существующего имущества должника, предваряющий последующую передачу на рассмотрение суда положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, данные решения не нарушают права должника, поскольку являются предварительными и в силу приведённых выше разъяснений надзорной инстанции должны предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов.

Само по себе несогласие должника с принятыми решениями не свидетельствует об их недействительности.

Должник не лишен права в дальнейшем заявить возражения относительно предложенного на утверждение суду положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья, приведя доводы о количественных и качественных характеристиках, включая стоимостные, имеющегося жилого помещения и жилого помещения, предлагаемого к приобретению в качестве замещающего жилья,

о целесообразности реализации жилого помещения с учетом соотношения его рыночной стоимости к величине долга, на погашение которого подлежат направлению денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья и оставшиеся после приобретения замещающего жилья, что и сделано должником в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о торгах с применением механизма приобретения замещающего жилья (со стороны финансового управляющего) и заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

Представляется вполне разумным предварительное обсуждение столь значимого и спорного вопроса на собрании кредиторов, где свое мнение могут высказать как иные кредиторы, так и должник и иные заинтересованные лица (в том числе по наличию или отсутствию у жилья признаков роскошного, о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Следовательно, оснований для признания решения собрания кредиторов от 15.02.2024 по вопросам 2 и 4 повестки дня собрания кредиторов у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40244997/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.