Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-33531/2023

309/2023-97821(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17552/2023

Дело № А41-33531/23
10 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ОАО «МТО Лазурь» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Томир» - ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества материально - технического обеспечения «Лазурь» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-33531/23,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество материально - технического обеспечения «Лазурь» (далее - ОАО МТО «Лазурь», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Томир» (далее - ООО «Томир», ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. Обязать ООО «Томир» не чинить препятствия в доступе, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных работ, и нормальной эксплуатации сооружения теплосети, принадлежащего ОАО МТО «Лазурь», с кадастровым № 50:22:0040105:623, по

адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, частично расположенного на земельном участке с кадастровым № 50:22:0040105:11, по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, частично - в здании с кадастровым № 50:220040108:388, по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, принадлежащего ООО «Томир»;

2. Обязать ООО «Томир» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности теплосети литера 4-2П между ОАО «МТО «Лазурь» и ООО «Томир» в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО МТО «Лазурь» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ОАО МТО «Лазурь» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Томир» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО МТО «Лазурь».

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения теплосеть, протяженностью 2614 м, кадастровый номер 50:22:0040105:623, адрес объекта: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 31).

Как следует из решений Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-46841/12 (т. 1, л.д. 40) и от 01.03.2016 по делу № А41-24636/15 (т. 1, л.д. 46), указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11 площадью 4031 кв. м, расположенном в Московской области,

Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, принадлежащем на праве собственности ответчику (т. 1, л.д. 36).

Частично теплосеть проходит внутри здания с кадастровым номером 50:22:0040108:388 площадью 3069,5 кв. м, находящемся на указанном участке и также принадлежащем ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение его права собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0040105:623, выраженном в отсутствии доступа к нему, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных работ, и нормальной эксплуатации объекта.

В обоснование требований истец сослался на то, что в связи с чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании объектом (теплосети) с кадастровым номером 50:22:0040105:623 невозможна нормальная эксплуатация иных объектов истца в зимний период, а именно в части их отопления с помощью указанной теплосети (т. 1, л.д. 66-69).

Поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не удалось (т. 1, л.д. 58-65), истец обратился в суд с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения

ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из искового заявления следует, истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями препятствует в пользовании и нормальной эксплуатации объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623. Право собственности истца на указанный объект установлено судом.

ООО «Томир», возражая против удовлетворении требований, отметил, что истцом не представлено доказательств наличия теплосетей в здании с кадастровым номером 50:22:0040108:388. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку решениями Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-46841/12 и от 01.03.2016 по делу № А41-24636/15 установлено и подтверждено, что теплосеть является объектом недвижимости, принадлежит ОАО МТО «Лазурь» и проходит внутри здания ответчика. Данный довод ответчика противоречит фактам, установленным судебными актами по делу № А41-24636/15 и делу № А41-46841/12.

При этом суд не усматривает совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, поскольку препятствий в осуществлении прав собственности объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623 не установлено.

Дело № А41-24636/15 было возбуждено по исковому заявлению ОАО МТО «Лазурь» к ООО «Томир» об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11 общей площадью 4 031 кв. м,

расположенном: Московская область. Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 и расположенном на нем зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001.

Данный иск был мотивирован нахождением на земельном участке и в здании ООО «Томир» теплосети и необходимостью ее беспрепятственного обслуживания.

В рамках указанного дела назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых ОАО МТО «Лазурь» уточнило требования с указанием на то, что наиболее важным объектом для обслуживания, предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является распределительный узел теплосети, располагающийся в помещении № 33.

Учитывая данную позицию судом в рамках дела № А41-24636/15 установлен сервитут в отношении объекта с кадастровым номером 50:22:0040108:388 в следующей его части: 17,3 кв. м, помещение первого этажа № 33. Решение суда исполнено, что отражено в выписке из ЕГРН от 24.05.2019 (т. 1, л.д. 34-35) на здание с кадастровым номером 50:22:0040108:388

Таким образом, сервитут был установлен в отношении не всего здания площадью 3069,50 кв. м), а только его части (17,3 кв. м; помещение первого этажа № 33) - с учетом установленной судом необходимости в пользовании объектом с кадастровыми номером 50:22:0040105:623.

ОАО МТО «Лазурь» в рамках дела № А41-24636/15 решение от 01.03.2016 не обжаловало, а напротив, как следует из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по указанному делу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томир» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности чинения ответчиком реальных препятствий в пользовании объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что ссылка истца на представленную переписку с арендаторами его объектов (т. 1, л.д. 66-69) не является безусловным доказательством обоснованности заявленных требований.

Как указано ранее, ОАО МТО «Лазурь» при рассмотрении дела № А41-24636/15 фактически ссылалось на то, что установленный сервитут площадью 17,3 кв. м является достаточным для нормальной эксплуатации теплосети.

При рассмотрении дела № А41-46841/12 установлено, что объект ОАО МТО «Лазурь» с кадастровым номером 50:22:0040105:623 был реконструирован по инициативе указанного лица, в связи с чем его протяженность увеличена с 2229 м до 2614 м на

основании разрешения на строительства № RU50513101-132 от 02.11.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513101-187 от 21.12.2011.

В материалы дела представлено письмо от 30.06.2023 № 174, согласно которому ОАО МТО «Лазурь» уведомило ООО «Томир» о заключении с АО «Люберецкая теплосеть» и АО «НЦВ «Миль и Камов» договоров на поставку тепловой энергии для нужд складского комплекса.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что переписка ОАО МТО «Лазурь» с арендаторами его имущества не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Отношения между ОАО МТО «Лазурь» и арендаторами его имущества являются предпринимательской деятельностью, которая ведется ОАО МТО «Лазурь» самостоятельно, осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Соответственно, в рамках настоящего иска на ООО «Томир» не могут быть отнесены предпринимательские риски ОАО МТО «Лазурь», а избранный способ защиты, заявленный в рамках настоящего дела, не приведет к восстановлению права, на нарушение которого ссылается истец.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения негаторного иска

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу

№ А41-33531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова