Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А73-10731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3638/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 № 177-22

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праймэнергоинжиниринг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А73-10731/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймэнергоинжиниринг»

о взыскании 2 264 587,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россетти») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праймэнергоинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 2 264 587,03 руб., начисленной за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по договору от 10.06.2022 № 953466.

Решением суда от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен частично в размере 1 261 152 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество «Праймэнергоинжиниринг» подало кассационную жалобу (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по договору. Настаивает на том, что таковая обусловлена бездействием заказчика, который своевременно не исполнил своих обязательств по передаче исходных данных (часть из них не предоставлена и на текущий момент), что, в свою очередь, подтверждено материалами дела (запрашиваемые подрядчиком документы предоставлялись заказчиком вплоть до октября 2022 года) и достоверно установлено судом первой инстанции. Кроме того, суд безосновательно отклонил доводы ответчика о непредставлении заказчиком скорректированного задания на проектирование, как не препятствующее выполнению работ по договору в установленные сроки обстоятельство, несмотря на то, что в силу статей 48 Градостроительного кодекса РФ, 759 ГК РФ это является прямой обязанностью заказчика и получить положительное заключение госэкспертизы в отсутствие задания на проектирование невозможно. Без представления всех исходных данных, неоднократно запрашиваемых у заказчика, ответчик не мог исполнить обязательства. В целом, приведенные в апелляционном постановлении выводы о достаточности представленных исходных данных и о непоступлении от ответчика возражений относительно неполноты исходных данных опровергаются представленными в деле письмами ответчика заказчику (от 04.07.2022 исх. № 103/2, от 29.09.2022 исх. № 156/22, от 02.08.2022 № 127/22). Также заявитель указал на несвоевременное предоставление заказчиком допуска на объект в целях проведения инженерных изысканий. Кроме того, заявитель указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном сборе дополнительных доказательств по делу, немотивированном принятии их судом без обсуждения вопроса о невозможности их представления на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) истец просит оставить обжалуемое постановление в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель ООО «Праймэнергоинжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, изложив свою правовую позицию по спору.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.06.2022 № 953466, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: предпроектное обследование, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации (в том числе смет и сводного сметного расчета), проведение государственной экспертизы проектной (в том числе сметной) документации и результатов инженерных изысканий, оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации, разработку закупочной документации, в свою очередь, заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (Приложение 4).

Согласно пункту 3 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 10.12.2022.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1. предпроектное обследование, выполнение инженерных изысканий. Разработка (корректировка) проектной документации (в том числе сметная часть). Оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации. Проведение государственной экспертизы проектной (в т.ч. сметной) документации и результатов Инженерных изысканий: начало работ - с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2022: стоимость работ 4 429 075,91 руб.

2. разработка закупочной документации: начало выполнения работ: 01.11.2022, дата окончания выполнения работ: 10.12.2022: стоимость работ 1 006 924,09 руб.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет не более 5 436 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушения срока выполнения работ по договору в целом истцом ответчику начислена неустойка: за нарушение срока по первому этапу за период с 01.11.2022 по 10.12.2022 в размере 177 163,03 руб., за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.12.2022 по 20.06.2023 в размере 2 087 424 руб.

17.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № МЗ/6/105 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 401, 405 (пункт 3), 708, 716, 718, 719, 743 ГК РФ исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего выполнения заказчиком своего обязательства по передаче подрядчику всех необходимых для выполнения работ исходных данных и по оказанию подрядчику необходимого содействия при выполнении работ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с подходом суда первой инстанции, отменив решение суда и частично удовлетворив требование истца. При этом апелляционный суд, констатировав наличие просрочки в выполнении подрядчиком работ, со ссылкой на пункт 1 статьи 716 ГК РФ указал на неприостановление подрядчиком выполнения работ до получения недостающего объема исходных данных, указанных в письме от 04.07.2022 № 103/22, при этом сделал вывод о достаточности предоставленных истцом исходных данных для выполнения работ. Отсутствие актуального скорректированного задания на проектирование после внесения в него изменений апелляционный суд применительно к абзацу третьему части 1 статьи 406 ГК РФ счел не влияющим на срок выполнения работ подрядчиком. В результате апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в установленные договором сроки, как и обстоятельств, зависящих исключительно от заказчика.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Взаимные обязательства сторон по получению, предоставлению исходных данных для целей проведения предпроектных обследований, выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации, по внесению корректировок в задание на проектирование согласованы сторонами в условиях договора.

В пунктах 6.2, 6.4, 6.1.4 статьи 6 договора указано, что подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему договору. Подрядчик не вправе без письменного указания заказчика вносить изменения в проектную документацию на всех этапах выполнения работ. В период выполнения работ подрядчик обязуется предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектировании, если существуют равнооптимальные аналоги.

В статье 7 договора (пункты 7.1.1, 7.1.2) определены обязательства заказчика – по письменному запросу подрядчика передать необходимые данные для выполнения работ по договору, выполнять согласования, предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставить подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

Аналогичные обязательства заказчика по предоставлению необходимых данных подрядчику содержатся в пунктах 8.1, 9.1 договора.

В пунктах 8.5, 9.4 статей 8, 9 договора сторонами согласовано, что предпроектное обследование, инженерные изыскания, проектная документация разрабатываются и выполняются в соответствии с заданием на проектирование, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации. Для выполнения инженерных изысканий подрядчик на основе задания на проектирование разрабатывает программу инженерных изысканий, устанавливающую необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения.

Пунктами 8.6, 9.5 статей 8, 9 договора предусмотрено право заказчика вносить изменения в задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения работ по договору.

Исследуя хронологию сложившихся правоотношений сторон в ходе исполнения взаимных обязательств по договору, который на момент рассмотрения спора в суде не прекращен, суды установили, что письмом от 04.07.2022 № 103/22 подрядчик просил заказчика предоставить следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельные участки, сведения о собственниках, состоянии, правовом режиме использования объектов капитального строительства, сведения о состоянии инженерного обеспечения территории и наличии резервных мощностей объектов инженерно-технического обеспечения, технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, сетям электроснабжения, телефонизации и радиофикации, сведения о численности штатного расписания для проектируемых объектов реконструкции, границы зон размещения объекта проектирования.

18.07.2022 заказчик письмом № МЗ/2/3681 направил подрядчику свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция, главный корпус ремонтно-эксплуатационного пункта-1, объект незавершенного строительства подъездные автодороги и проезды (автодорожный проезд) ремонтно-эксплуатационного пункта-1, объект незавершенного строительства - склад ремонтно-эксплуатационного пункта-1, договор аренды земельного участка.

Письмом от 02.08.2022 № 127/22 подрядчик уведомил заказчика о том, что им произведено предпроектное обследование объекта, на основании которого предложил рассмотреть и согласовать следующие изменения в техническое задание: строительство нового здания АБК на 18 человек (линейный участок 5 человек, ТОиР ПС 4 человека, участок МиТ 4 человека, командировочный персонал 5 человек); существующее здание АБК законсервировать или демонтировать (поскольку существующее здание АБК имеет избыточные площади для текущего списочного состава РЭП Березовый, которые на данный момент законсервированы и не отапливаются, что также пагубно влияет на конструкцию здания; реконструкция данного здания по капитальным вложениям и последующая его эксплуатация будет значительно выше, чем строительство нового энергоэффективного здания АБК); предусмотреть строительство нового гаража площадью 100 кв. м на три существующие единицы техники и три резервные со встроенными слесарными помещениями и складами с навесом открытого типа площадью 110 кв. м; недостроенное здание склада демонтировать (при обследовании была выявлена необходимость замены всех стеновых панелей, стяжки пола и восстановления защитного слоя колонн, здание склада имеет избыточные площади для текущего складского запаса РЭП Березовый. Дополнительно подрядчик просил представить актуальное списочное количество сотрудников РЭП Березовый.

Заказчик письмом от 09.08.2022 № МЗ/2/4106 уведомил подрядчика о принятии отступлений от ранее согласованного задания на проектирование в части строительства нового здания АБК на 18 человек, демонтажа существующего здания АБК, строительства нового гаража на три единицы техники, демонтажа недостроенного склада, отсутствия необходимости строительства здания проходной, указав, что конкретные технические параметры вновь возводимых сооружений (площади, назначения помещений) будут определены в ходе проектирования, и, обратив внимание на обязательность выполнения остальных пунктов в части проектирования.

Заказчик также указал, что по результатам разработанной проектной документации будет выполнена корректировка задания на проектирование с учетом всех согласованных технических решений без увеличения стоимости по договору.

Письмом от 29.09.2022 № 156/22 подрядчик просил заказчика согласовать раздел предпроектного решения с шифром 0906-2022-ПЭИ-ППО, предоставить градостроительный план земельных участков.

Письмом от 13.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что разработанная документация рассмотрена, представил замечания к документации, направил свидетельства о праве собственности на обследуемые объекты, запрашиваемую информацию, в том числе градостроительный план земельного участка.

Письмами от 25.10.2022 № 168/22, от 28.11.2022 № 199/22, от 13.12.2022 № 212/22 подрядчик просил заказчика организовать допуск представителей субподрядной организации в целях проведения инженерных изысканий на территории объекта проектирования и о продлении допуска для указанных целей на период с 28.10.2022 по 20.11.2022, с 28.11.2022 по 15.12.2022, с 13.12.2022 по 31.12.2022.

Фактически допуск для производства строительно-монтажных работ выдан заказчиком подрядчику по акту 20.12.2022.

15.02.2023 подрядчик направил заказчику на согласование разработанную проектную документацию, на которую письмом от 15.03.2023 № М3/2/1445 заказчиком выданы замечания.

В результате проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция РЭП на ПС Березовая (ремонтно-эксплуатационный пункт - 1 шт.)» для нужд филиала ПАО «Россетти» - МЭС Востока» первоначально направлены для прохождения государственной экспертизы 15.11.2023. 20.12.2023 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» уведомило заказчика об отказе в принятии документации на проведение проверки, о наличии замечаний (7 пунктов).

Как пояснили стороны в ходе кассационного разбирательства, на текущий момент проектная документация и результаты инженерных изысканий вновь находятся на стадии прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации суды на основании совокупности представленных в деле доказательств по существу установили тождественные обстоятельства сложившихся правоотношений сторон и хронологию событий (исходные данные заказчиком передавались подрядчику частями по неоднократным требованиям подрядчика, часть необходимой документации подрядчику не передана, в ходе исполнения договора стороны согласовали внесение корректировок в задание на проектирование, которое в форме исходного документа не оформлялось заказчиком, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, работы применительно к статьям 716, 719 ГК РФ не приостанавливались, на момент рассмотрения спора в суде договорные отношения не прекращены и являются действующими, проектная документация и результаты инженерных изысканий находятся на стадии прохождения государственной экспертизы).

По результатам оценки выявленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика должного содействия в своевременном и полном предоставлении подрядчику как исходной информации для выполнения работ, так и скорректированного и актуального задания на проектирование, выявив, что допуск на территорию объекта заказчика в целях проведения инженерных изысканий был осуществлен заказчиком спустя два месяца после направления первого запроса, указав на предпринимаемые подрядчиком меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем констатировал отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установив наличие объективных препятствий для своевременного выполнения работ, устранение которых находилось в зоне ответственности заказчика. При этом суд указал, что отсутствие в данном случае приостановления работ не свидетельствует о недобросовестности подрядчика и не исключает наличие со стороны заказчика просрочки кредитора. В результате суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, что в полной мере согласуется с условиями заключенного сторонами договора, правилами статей 328, 401, 405, 406, 718, 759, 762 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающими арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

Вопреки названным нормам процессуального права, апелляционный суд, отменяя решение суда, не опроверг и не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат выводы суда первой инстанции, что не согласуется с частью 2 статьи 271 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, не указал.

Применение апелляционным судом в рассматриваемом случае абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ ошибочно, учитывая установленное судом первой инстанции обстоятельство допуска подрядчика на территорию объекта заказчика в целях проведения инженерных изысканий спустя два месяца после направления первого запроса ответчика (кроме того, после установленного срока окончания выполнения работ по договору), что свидетельствует о неоказании заказчиком подрядчику должного содействия в выполнении работ и напрямую повлияло на срок их выполнения. Доказательств согласования заказчиком допуска ранее установленной судом первой инстанции даты (акт от 20.12.2022) в материалы дела не представлено.

Равным образом суд округа признает несостоятельной в рассматриваемых правоотношениях ссылку апелляционного суда на положения статей 716, 719 ГК РФ, с позиций которых спорные правоотношения также были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены в свете выявленных обстоятельств принятия подрядчиком мер к надлежащему выполнению условий договора, установленного факта вины кредитора и отсутствия выраженного волеизъявления обеих сторон к прекращению действующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд округа находит, что у суда апелляционной инстанции при наличии тех же доказательств, которыми располагал суд первой инстанции, и выявленных на основе их оценки обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствовали правовые основания отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края - оставлению в силе.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А73-10731/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 01.03.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 № Ф03-3638/2024, отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праймэнергоинжиниринг» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева