Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А02-741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-741/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-4916/17 (2) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельно- сти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649006, <...>) по заявлению ФИО2 (г.Кемерово) об установлении требований в размере 286047 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО "САХ") несостоятельным (банкротом) а также установлении требований в сумме 3351086 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 3010362 руб. 60 коп. , пени – 381568 руб. 46 коп., штрафы – 5000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.012.2016 года суд признал требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обосно- ванным, ввел в отношении ООО «САХ» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «САХ» утвержден Сироткин Виктор Фёдорович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

10.02.2017 года ФИО2 (далее – ФИО2, за- явитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 286047 руб. 20 коп., из которых – 230000 руб. сумма ос- новного долга, 56047 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2017 года суд отка- зал ФИО2 в требованиях об установлении требований в размере 286047 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтохозяйство».

ФИО2 с определением суда от 14.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не дана правовая оценка счет-фактуре № 14 от 10.03.2014 года и письму-заявке ООО «САХ». Факт нахождения имущества у должника подтвержден ин- вентаризационной ведомостью № 2 от 05.12.2016 года. Оснований для отказа в удовлетво- рении заявления, не имелось.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Алтай, вре- менный управляющий должника представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, про- верив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2014 года ФИО2 в пользу ООО "САХ" был реализован Насос ПФ2 на сумму 230000 руб.

В подтверждение данных хозяйственных правоотношений, заявителем представлен универсальный платежный документ – счет-фактура № 14 от 10.03.2014 года, подписан- ный руководителем ООО "САХ" ФИО4

Учитывая то, что должником задолженность за поставленный товар не была пога- шена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении суммы задолжен- ности в размере 230000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56047 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из того, что реальность хозяйственных правоотношений между ФИО2 и ООО "САХ" по поставке товара не подтверждены, в материалах дела отсутствует доста- точная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоя- тельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом со- брании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относи- тельно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управ- ляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учреди- телей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Плену- ма Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и раз- мера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими пра- во заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возра- жения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженно- сти.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение вклю- чения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование заявителя основано на документе (счет-фактуре № 14 от 10.03.2014 го- да), подписанном между ФИО2 и ООО «САХ», согласно которому ФИО2 поставлен в адрес ООО «САХ» товар (насос ПФ 65/250.258-5,5/4-016).

Определением от 20.07.2017 года судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Перед экспертом был постановлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на Заявке без даты и счет-фактуре № 14 в графе " ФИО4.", ФИО4 или иным лицом?

10.08.2017 года в суд поступило заключение экспертов Автономной некоммерче- ской организации "Алтайский экспертно-правовой центр" Фишера И.В. № 271-08/2017 от 08.08.2017 года. в отношении постановленного перед экспертом вопроса, сделан вывод: "подписи от имени ФИО4 в заявке без номера и без даты ООО "Спецавтохозяйство", адресованной ФИО2 и счете-фактуре № 14 от 10.03.2014 года выполне- ны не ФИО4, а другим лицом".

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными дока- зательствами, установив, что подпись в заявке без номера и без даты ООО "Спецавтохо-

зяйство", адресованной ИП Чернявскому А.В. и счете-фактуре № 14 от 10.03.2014 года, на которым основано предъявленное требование, выполнены не директором ООО "САХ", обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы являются сфальсифициро- ванными, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом не дана пра- вовая оценка счет-фактуре № 14 от 10.03.2014 года и письму-заявке ООО «САХ», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", арбитражного процессуального законодательства, его мотивировочная часть и выводы понятны и не допускают иного, кроме буквального, толкования.

Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стан- дартов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, за исключением документов, представленных на экспертизу, в подтверждение факта наличия хозяйственных отношений между хозяйствующими субъ- ектами, в частности доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара, в материалы обособленного спора представлены не были.

Таким образом, поскольку реальность хозяйственных правоотношений между ФИО2 и ООО "САХ" по поставке товара подтверждена не была, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юриди- ческое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева