Решение от 11 января 2021 г. по делу № А65-25276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25276/2020

Дата составления мотивированного решения – 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о назначении АО «Кредит Европа Банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, пос.Петровский ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о назначении АО «Кредит Европа банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

21.12.2020 г. Арбитражным судом РТ принято решение в виде резолютивной части.

25.12.2020 г. заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Кредит Европа Банк» ( далее по тексту - третье лицо, Банк).

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлены отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано следующим.

31 октября 2019г. заемщик заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 137764,74 руб. сроком до 01.10.2022 г.

При заключении кредитного договора обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО СК «Кредит Европа Лайф» сумма составила 11 985,53 руб. и оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 3306,36 руб.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.

02.07.2020 г. ответчиком вынесено постановление № 789/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которым третьему лицу назначен штраф в размере 11 000 руб.

Заявитель, полагая, что штраф назначен без учета всех обстоятельств по делу , обратился с настоящим заявлением.

При этом заявителем указано, что «с момента возбуждения административного расследования до вынесения постановления банк не осуществил возврат денежных средств, банком не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из отметки в оспариваемом постановлении , копия его получена представителем заявителя 16.10.2020 г., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Настоящее заявление подано заявителем 22.10.2020 г., в связи с чем суд полагает 10-дневный срок не пропущенным.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя, ответчика ,изложенные в заявлении и отзыве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г, Казань, ул. Б.Красная д.20, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 установлено, что АО «Кредит Европа Банк» (Россия) допущено включение в кредитный договор № <***> от 31.10.2019г. (далее -.- Кредитный договор) заключенного между Банком и ФИО1, а также в Заявление о предоставлении потребительского кредита от 31.10.2019 г. условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

В п. 11кредитного договора указано;

-оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 11985,53 руб. в Общество с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 3 306,36 руб. в Акционерное общество Московская акционерная страховая компания по реквизитам указанным в Заявлении к договору потребительского кредита;

В графе «информация о страховании жизни и утраты трудоспособности клиента» Заявления о предоставлении потребительского кредита указано:

Наименование услуги

Наименование лица, оказывающего услугу

Стоимость

Согласие клиента на приобретете услуги

Способ оплаты

За счет собственных д/с

За счет кредитных д/с

Страхование от несчастных случаев и болезней

ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф»

11985.53

V Да Нет

V
В графе «информация о запрашиваемых дополнительных услугах» Заявления о предоставлении потребительского кредита указано:

Наименование услуги

Наименование лица, оказывающего услугу

Стоимость

Согласие клиента на приобретете услуги

Способ оплаты

За счет собственных д/с

За счет кредитных д/с

Страхование на случай потери работы МАКС

АО МАКС

3306,36

V Да Нет

V
По результатам рассмотрения заявления ответчиком был сделан вывод о том, что оказанные услуги страхования были оказаны с нарушением положений ст. 7 п. 2 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ а именно: потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуг не предоставлена, поскольку в заявлении типографическим способом выбрано «Да». Кроме того, в графе оплата кредита типографическом способом указано: за счет кредитных средств.

По результатам рассмотрения поступившего в адрес ответчика обращения потребителя ответчиком в отношении третьего лица составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 г. и вынесено постановление об административном правонарушении № 789/з от 02.07.2020 г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с назначением административного штрафа в размере 11 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, штраф по постановлению оплачен третьим лицом.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено обществом в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как следует из вводной части постановления, Банк ранее был привлечен к административной ответственности, Постановлением №778 от 25.04.2019 г. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., соответственно при назначении штрафа в рассматриваемом случае его размер был увеличен по нарастанию до 11 000 руб.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено третьему лицу в соответствии с требованиями установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176,211, 227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.