Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-60485/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60485/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года) по делу № А41-60485/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щелково» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Щелково» (далее – ООО «УК «Щелково») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №90/П от 01.01.2018 в размере 102 615, 18 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу №А41-60485/18 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Щелково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «УК «Щелково» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу №А41-60485/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УК «Щелково» (арендатор) был заключен договор аренды № 90/П, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество – офисное помещение общей площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали, что за пользование помещением арендатор ежемесячно в безналичном порядке либо в кассу арендодателя выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 23 000 руб. за каждый месяц. Переменная часть арендной платы состоит из потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжении, тепловой энергии и расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период февраль, март, апрель и июль 2018 года в размере 92 000 руб. и по внесению переменной части арендной платы за февраль 2018 года в размере 10 615, 18 руб., а всего – 102 615, 18 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Демина Т.А. направила в адрес ООО «УК «Щелково» претензию с требованием об оплате задолженности, полученную последним 05.07.2018 за входящим № 63.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ООО «УК «Щелково», заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №90/П от 01.01.2018 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды №90/П от 01.01.2018 обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 01.07.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Доказательств погашения ответчиком указанной в акте сверки задолженности после 01.07.2018 в материалы дела не представлены.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «УК «Щелково» указало, что при принятии решения судом не было учтено, что на основании платежных поручений №95 от 06.04.2018, №112 от 18.04.2018, №158 от 24.05.2018, №159 от 24.05.2018 и №183 от 15.06.2018 спорная задолженность была погашена в части, ввиду чего, как полагает заявитель апелляционной жалобы, задолженность арендатора по спорному договору на дату подачи арендодателем настоящего искового заявления составляла 56 615, 18 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку из назначений платежей, указанных в данных платежных поручений, усматривается, что соответствующий платежи производились ответчиков не в рамках исполнения спорного договора аренды №90/П от 01.01.2018, а в рамках исполнения иного договора – договора № 46/П от 01.07.2017.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-60485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1