Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А46-21548/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3780/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017 (судья Распутина В. Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОТиС» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.09.2015, ФИО5 по доверенности от 02.03.2020 – после объявления перерыва представитель в судебное заседание не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Омич») – ФИО6 по доверенности от 02.03.2022 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (далее – ООО «Хлебная нива») – ФИО7 по доверенности от 23.03.2022,

установил:

определением от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) Арбитражного суда Омской области заявление ФИО8 (далее – ФИО8) признано обоснованным, в отношении ООО «ОТиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОТиС» требование ООО «Омич» в размере 5 445 514 руб. 87 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Решением от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) Арбитражного суда Омской области ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – ООО «Омич» обратился 28.05.2020 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в воспрепятствовании проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

- в неоспаривании договора займа от 29.03.2016, заключённого между ООО «ОТиС» и ФИО8, а также иных сделок должника;

- в необоснованном необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также заявитель просил отказать в выплате вознаграждения управляющего ФИО3 за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «ОТиС» (за исключением реально понесённых расходов на процедуру банкротства должника), а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОТиС» ФИО3, выразившееся:

- в воспрепятствовании проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

- в неоспаривании сделок должника, в том числе договора займа от 29.03.2016, заключённого между ООО «ОТиС» и ФИО8;

- в необоснованном необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказано в выплате вознаграждения управляющего ФИО3 за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «ОТиС» (за исключением реально понесённых расходов на процедуру банкротства должника) до даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (13.03.2020) в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Омской области в соответствующий период времени. Судом определено: после даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (13.03.2020) отказать в выплате вознаграждения управляющего полностью. ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС». Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омич» о наложении судебного штрафа на ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10).

В апелляционной жалобе управляющим ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при анализе финансовой деятельности должника управляющим не установлено фактов необоснованного вывода активов. Должник не менял место нахождения, не уклонялся от уплаты налогов. Отчёт временного управляющего, включая заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка; заключение временного управляющего кредитором не оспаривалось;

- вывод суда о том, что экспертиза не проведена и причиной этого послужили недобросовестные действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствует материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подано кредитором 31.01.2019, рассмотрено судом лишь спустя пять месяцев – 06.07.2019; судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству кредитора. Управляющий обращал внимание на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов. Ходатайство о замене экспертного учреждения подано управляющим в октябре 2019 года и рассмотрено только через 9 месяцев. Определение о предоставлении документов на экспертизу вынесено судом только 29.06.2021. Длительность рассмотрения жалобы кредитора не связана с поведением управляющего. В ходе проведения исследования финансовых документов эксперт пришёл к выводу, что в 2015 – 2017 гг. хозяйственная деятельность должником велась эффективно, имущества и прав было больше, чем долгов и обязательств, резкого ухудшения двух и более финансовых показателей в отчёте о прибыли и убытках не обнаружено. Соответственно, эксперт подтвердил правомерность выводов управляющего об отсутствии оснований для проведения проверки второго этапа;

- у управляющего неоднократно возникали сомнения в беспристрастности суда, в связи с чем управляющий дважды заявлял отвод судье;

- вывод суда о фальсификации всех документов, представленных на экспертизу, не основан на доказательствах, имеющихся в деле;

- суд, удовлетворяя заявление в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необоснованном не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не указал основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Управляющим фактов необоснованного вывода активов должника не выявлено; выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части формирования конкурсной массы, оценки, реализации имущества и расчётов с кредиторами.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (конкурсный кредитор) в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда о недобросовестном бездействии арбитражного управляющего необоснованными, а решение об отказе в выплате ему вознаграждения – незаконным.

От ООО «Омич» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 19.05.2022 в 11 ч 10 мин, объявлен перерыв до 26.05.2022 до 17 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебная нива» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Омич» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Закона о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По результатам повторной оценки обоснованности доводов жалобы, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть).

18.06.2018 управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение № 2784488, согласно которому признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «ОТиС» не выявлены. Проверка в части признаков фиктивного банкротства не проведена по причине: заявление о банкротстве подано в суд конкурсным кредитором, а не должником.

Однако согласно сведениям, размещённым в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), изначально с заявлением о банкротстве ООО «ОТиС» обратился сам должник; определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «ОТиС» оставлено без движения, определением от 25.12.2017 – возвращено заявителю.

По ходатайству ООО «Омич», заявленному в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, судом назначена судебная экспертиза по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО «ЛЭИ», определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Апелляционный суд в постановлении от 05.08.2019 указал, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ОТиС» содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчётах и реальных фактах. Конкретные сделки, поведение лиц, контролирующих должника, подвергнутые временным управляющим ФИО3 анализу, в нём не указаны. Вместе с тем, при отсутствии в заключении сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчётов коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, определить на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришёл к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер. Отсутствие у ООО «Омич» надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учётом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), безусловно, нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, надлежит отклонить доводы апеллянта со ссылкой на проведённый управляющим анализ финансовой деятельности должника, по установлению признаков преднамеренного банкротства, в результате которого на первом этапе не выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов; суд при оценке необходимости исследования наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исходил из обоснованности назначения соответствующей экспертизы.

В рассматриваемом случае судом отмечено, что с даты назначения судом экспертизы (09.07.2019) до даты рассмотрения жалобы ООО «Омич» (03.03.2022 – дата оглашения резолютивной части) прошло более 2,5 лет; экспертиза до указанного момента не проведена. По убеждению суда первой инстанции, столь длительный срок проведения экспертизы является следствием активного сопротивления конкурсного управляющего в предоставлении необходимых эксперту документов, вызванного несогласием с целесообразностью назначенной экспертизы и стремлением завершить процедуру конкурсного производства ООО «ОТиС».

При этом для целей разрешения настоящего спора не имеет значения продолжительность рассмотрения судом заявления о назначении по делу экспертизы; данный срок не повлиял на период проведения банкротных процедур (ходатайство о завершении конкурсного производства от 13.03.2020).

Рассмотрение судом вопроса о замене экспертной организации обусловлено невозможностью исследования ввиду отсутствия документации должника, о чём изложено ниже; при этом приведённое управляющим обоснование ходатайства о замене экспертной организации и обозначенные причины для вывода о беспристрастности эксперта не явились основаниями для соответствующей замены.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Омской области установил конкурсному управляющему срок для представления документов, необходимых для проведения экспертизы (промежуточная и годовая бухгалтерская отчётность должника (бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах) за период 2014 – 2018 гг.; сведения о просроченной кредиторской задолженности должника за указанный период; регистры бухгалтерского учёта должника, сформированные в электронном виде в форме excel, на основании которых была составлена промежуточная и годовая бухгалтерская отчётность должника – до 16.07.2019).

В установленный срок документы от конкурсного управляющего не поступили; 30.08.2019 представлены: бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах за 2015, 2016 и 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости за тот же период.

В целях получения дополнительных документов 27.09.2019 АНО «ЛЭИ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, в материалы дела представителем управляющего представлены копии балансов за 2015 – 2017 гг., полученные от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, пояснения бывшего руководителя ООО «ОТиС» с приложением копий оборотно-сальдовых ведомостей за 2015, 2016, 2017 гг., анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОТиС», заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС».

Эксперт АНО «ЛЭИ», ознакомившись с документами, представленными конкурсным управляющим в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы необходимо дополнительно представить договоры с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичную документацию, отражающую движение денежных средств по расчётному счёту, кассе, а также по выданным под отчёт денежным средствам.

Определением суда от 14.11.2019 судебное разбирательство отложено, у конкурсного управляющего истребованы договоры с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичная документация, отражающая движение денежных средств по расчётному счёту, кассе, а также по выданным под отчёт денежным средствам.

Определением от 12.12.2019 суд конкретизировал список документов, истребовал у конкурсного управляющего заверенные надлежащим образом копии договоров, заключённых должником с контрагентами, а также первичную документацию к ним.

К судебному заседанию 13.01.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили копии указанных в определении от 12.12.2019 договоров; первичная документация не представлена.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на конкурсного управляющего за непредставление истребуемых документов в полном объёме наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2020, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа на управляющего, счёл, что его действия (бездействие) не соответствуют стандартам, предписываемым АПК РФ и Законом о банкротстве, не создают условий для передачи всей необходимой документации должника в целях проведения судебной экспертизы.

Постановлением от 27.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.01.2020 и постановление от 08.07.2020 оставлены без изменения.

В вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции указано, что в настоящем случае ни экспертная организация, ни лица, участвующие в деле, ни суд, объективно не имеют информации для предлагаемой управляющим предельной конкретизации перечня и реквизитов истребуемых документов. Индивидуальные реквизиты счетов-фактур, накладных, актов, относящихся к договорам, знает только конкурсный управляющий, который в статусе руководителя должника является лицом, ответственным за продолжение ведения бухгалтерского учёта, располагает его документами (спор об их передаче от руководителя отсутствует) и, соответственно, не имеет оснований утверждать, что не понимает значение термина «первичные документы» к конкретным договорам. Подобные утверждения не имеют обоснования с точки зрения предполагаемой компетентности управляющего, а равно принципа обязательности судебного акта для лиц, которым он адресован. Мотивов и причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему представить суду истребуемые документы, подателем жалобы не приведено. Законный интерес управляющего в удержании от внимания суда, рассматривающего дело о банкротстве, документов бухгалтерского учёта в достаточно конкретизированном сегменте не установлен.

11.02.2020 АНО «ЛЭИ» уведомило суд первой инстанции о невозможности проведения исследования по представленным документам.

Определениями от 11.02.2020, 12.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020 суд истребовал подлинники либо надлежащим образом заверенные копии первичной документации.

Истребуемые судом документы управляющий суду не представлял, в судебные заседания не являлся, направлял ходатайства о рассмотрении вопроса о направлении документов в экспертное учреждение в его отсутствие.

Судом отмечено, что вместо представления истребуемой документации конкурсным управляющим проводились мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства, подано соответствующее ходатайство (13.03.2020).

И только после подачи кредитором ООО «Омич» жалобы на бездействие управляющего ФИО3 в материалы дела представлен отзыв (исх. 18.06.2020) с приложением документов, из которых усматривается следующее.

На основании приказа от 22.01.2011 ООО «ОТиС» за подписью директора ФИО9 в обществе для хранения законченных делопроизводством документов создан архив в помещении офиса по адресу: <...>, 5П, к. 19.

В соответствии с актом от 11.12.2017 в указанную дату в результате прорыва водопроводной трубы по причине износа произошёл залив офиса; в ходе проведения инвентаризации выявлены повреждённые документы (счета-фактуры за период с 01.09.2011 по 30.09.2017, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за период с 01.02.2011 по 30.09.2017, выписки по банковским счетам за период с 01.02.2011 по 31.12.2014, авансовые отчёты за период с 01.03.2011 по 30.11.2017, кассовые документы за период с 01.03.2011 по 30.11.2017, хозяйственные, кредитные и иные договоры за период с 01.02.2011 по 31.12.2014).

Сопроводительным письмом (вх. от 05.11.2019) арбитражный управляющий ФИО3 предоставил в ОМВД России по Калачинскому району документы должника за 2015 год согласно описи.

Помимо указанного представлен акт приёма-передачи документации и печати должника от 20.06.2018, согласно которому конкурсный управляющий принял от бывшего руководителя должника следующую документацию: 1) бухгалтерскую, налоговую (налоговые декларации и расчёты) отчётность, отчётность в ПФР (документы персонифицированного учёта) и ФСС (расчётные ведомости) и другие документы за 2015-2017 годы и 1 квартал 2018 года; 2) штатное расписание на 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; 3) книгу продаж с перечисленными счетами-фактурами за 2015 – 2017 гг. (поквартально) и 1 квартал 2018 года; 4) книгу покупок с перечисленными счетами-фактурами за 2015 – 2017 гг. (поквартально) и 1 квартал 2018 года; 5) выписки по банковским счетам за 2015 – 2017 гг. и 5 месяцев 2018 года; 6) кредитные и хозяйственные договоры за 2015-2017 годы и 1 квартал 2018 года; 7) оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 2017 гг.; 8) кадровые документы: приказы о приёме на работу и увольнении сотрудников за 2015, 2016, 2018 гг.; трудовые договоры за 2015, 2016 годы; расчётные ведомости за 2015, 2016, 2017 гг. и 5 месяцев 2018 года.

Определением от 03.09.2020 производство по проведению судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС», порученной определением суда от 09.07.2019 АНО «ЛЭИ», прекращено.

Из определения следует, что судом направлен запрос в экспертное учреждение с целью получения информации о том, какие из обозначенных документов необходимы для проведения экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС». В ответе от 25.08.2020 экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и подготовки заключения эксперта в установленной форме.

Постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.09.2020 отменено в части прекращения производства по проведению судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС», назначенной определением суда от 09.07.2019.

Апелляционный суд в вышеуказанном постановлении согласился с доводами ООО «Омич» о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объект экспертного исследования отсутствует, не имеется. Отказ ранее назначенной экспертной организации от проведения экспертизы не является сам по себе основанием для прекращения проведения экспертизы и возврата внесённых на депозит суда денежных средств для её оплаты. Указанный отказ является основанием рассмотрения вопроса о замене экспертной организации, который судом не рассматривался.

Определением суда от 24.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса проведения судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Судом отмечено, что, несмотря на очевидную необходимость проведения назначенной судом экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС», а также установленное судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для её прекращения, конкурный управляющий в каждом последующем судебном заседании указывал на необходимость завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Управляющим предпринимались попытки исключить требования кредитора ООО «Омич» из реестра требований кредиторов должника, высказывались активные возражения на доводы кредитора о необходимости восстановления документации для направления её экспертам.

На основании определения от 26.02.2021 проведение экспертизы в экспертном учреждении АНО «ЛЭИ» прекращено; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ»).

Определением от 29.06.2021 по ходатайству ООО «БСЭ» в распоряжение эксперта предоставлены документы, имеющиеся в материалах дела и указанные судом в запросе о возможности проведения экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС».

28.09.2021 в канцелярию суда первой инстанции поступило экспертное заключение ООО «БСЭ», согласно которому ответить на вопрос, имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, по представленным документам не представляется возможным.

Производство по делу возобновлено определением от 19.10.2021; судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой эксперта, необходимость в пояснениях которого относительно проведённой экспертизы признана судом (определения от 30.11.2021, от 16.12.2021, от 20.01.2022).

В судебном заседании в суде первой инстанции 10.02.2022 экспертом ООО «БСЭ» даны пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, согласно которым восстановление документации должника для проведения экспертизы является возможным и необходимым.

Определением от 10.02.2022 по ходатайству ООО «Омич» от ОМВД России по Калачинскому району из уголовного дела № 11901520011000349 истребованы копии документации, полученной от конкурсного управляющего ООО «ОТиС» ФИО3, переданной последнему бывшим директором должника по акту приёма-передачи от 20.06.2018. Также суд истребовал от конкурсного управляющего копии бухгалтерской и иной документации, полученной по акту приёма-передачи документации и печати должника от 20.06.2018 от бывшего руководителя должника. Судебное заседание отложено на 03.03.2022. В судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего.

Между тем к судебному заседанию 03.03.2022 истребуемые от конкурсного управляющего документы в суд не поступили; направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя, однако о наличии препятствий у управляющего ФИО3 представить данные документы в период с 10.02.2022 по 03.03.2022 суду сообщено не было.

Суд заключил, что заинтересованность конкурсного управляющего в прекращении экспертизы очевидна. Однако невозможность завершения процедуры банкротства при установленной судом необходимости проведения экспертизы, без выводов экспертного учреждения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного банкротства, не может быть непонятна конкурсному управляющему.

Таким образом, изложенного выше является свидетельством не предоставления на протяжении длительного срока ФИО3 истребуемой судом документации, в отсутствие обоснования причин невозможности исполнения требований суда.

При этом впоследствии заявлены доводы об отсутствии первичной документации и представлены документы, свидетельствующие об уничтожении первичных документов в результате затопления (акт о последствиях залива помещения от 11.12.2017 представлен в материалы дела 18.06.2020). При этом у управляющего наличествовала возможность представить в суд документацию, переданную от бывшего руководителя, так и направить соответствующие запросы в компетентные органы (налоговый орган, финансовые учреждения), а также попытаться получить необходимую документацию путём взаимодействия с кредиторами должника. Подобные действия конкурсным управляющим не совершались; им чинились препятствия в проведении назначенной судом экспертизы и предъявлялись возражения относительно всех вопросов, способствующих её проведению.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Омич» в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств: приказа от 22.01.2011 о хранении документов (согласно которому для хранения документов должника создан архив, ответственным за хранение документов назначен бухгалтер ФИО11); акта о последствиях залива помещения (архива) от 11.12.2017; акта о выделении документов на уничтожение от 20.12.2017; описи повреждённых документов от 18.12.2017; приказа от 12.12.2017 № 1-А инвентаризации архивного фонда. В целях проверки заявления о фальсификации назначить по делу экспертизу по установлению давности выполнения документов, опросить свидетелей, применить иные методы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По ходатайству ООО «Омич» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (на разрешение эксперта поставлены вопросы определения давности выполнения документов: приказа от 22.01.2011, акта от 11.12.2017, акта от 18.12.2017, приказа от 12.12.2017 № 1-А); 01.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «БСЭ» № 16/02-21.

Определением от 30.06.2021 (резолютивная часть) судом по ходатайству кредитора назначена дополнительная экспертиза с целью определения давности выполнения документов: акта о выделении документов на уничтожение от 20.12.2017 и описи поверженных документов от 18.12.2017, путём исследования подписей ФИО10

Согласно заключению эксперта № 16/02-21 установить давность нанесения печатных текстов не представляется возможным, установить давность исполнения подписи от имени ФИО9 в приказе от 12.11.2017 № 1-А, в акте о выделении документов на уничтожение от 20.12.2017, а также в описи повреждённых документов не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что подпись от имени ФИО9 в приказе от 22.01.2011 № 2-А, а также подпись от имени ФИО12 в акте о последствиях залива помещения от 11.12.2017 исполнены не ранее января 2020 года при условии хранения документа в режиме тёмнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

В данной связи суд первой инстанции вызвал в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО12

Несмотря на неоднократное направление судебных определений, ФИО9 и ФИО10 в заседание суда не явились. От ФИО13 поступили документы о нахождении на лечении. ФИО12 в письменных объяснениях подтвердила залив помещения ООО «ОТиС» в декабре 2017 года. Согласно письменным объяснениям ФИО14, при посещении офиса ООО «ОТиС» в декабре 2017 года видел, что в помещении произошла авария в системе отопления, в результате которого произошёл залив документов, папок. Конкретно, какие документы пострадали, не интересовался.

Судом отмечено, что документация у управляющего истребована осенью 2019 года, документы представлены в материалы дела только летом 2020 года. При этом ни управляющий, ни его представитель, не посчитали необходимым обосновать невозможность представления документов их отсутствием (уничтожением в результате затопления); между тем, очевидное обстоятельство могло бы быть доведено до сведения суда, что позволило бы, возможно, избежать наложения судебного штрафа за проявленное суду неуважение в виде длительного игнорирования требований, изложенных в судебных актах.

Управляющий в письменных пояснениях, поступивших 10.02.2022, сообщил, что документы были переданы конкурсному управляющему бывшим директором ФИО9, по его устной просьбе, после вынесения определения от 14.01.2020.

В данной связи суд верно отметил, что не поддаётся разумному объяснению бездействие управляющего, выраженное в отсутствии вопросов к бывшему руководителю о наличии данных документов, до их добровольного предоставления директором в 2020 году. Управляющий не посчитал необходимым запросить у директора должника первичную документацию общества за период по 30.11.2017, поинтересоваться о причинах её отсутствия у должника. Указанная документация не потребовалась ФИО3 и при проведении финансового анализа предприятия за 2015, 2016 и 2017 гг.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии безусловных сомнений в давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Омич». При этом факт возможного затопления помещения, о котором сообщили суду вышеуказанные свидетели, под сомнение не поставлен. Суд посчитал сфальсифицированными документы, фиксирующие перечень документации, повреждённой в результате прорыва водопроводной трубы в здании офиса, а также уничтоженной путём сожжения (по убеждению суда документация подготовлена не ранее января 2020 года, как установлено экспертом).

Несмотря на то, что выводы эксперта были сделаны в отношении только двух документов из представленных на экспертизу пяти, отсутствие выводов эксперта о соответствии дате остальных трёх документов действительной дате их изготовления, а также совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов и хронологии действий конкурсного управляющего ФИО3 позволили суду прийти к выводу об их фальсификации.

Суд заключил, что в рассматриваемом случае действия управляющего нельзя расценить как добросовестные. Стремление управляющего завершить процедуру конкурсного производства при наличии столь важного неразрешённого вопроса, не поддаётся разумному объяснению. Удерживая документы должника, управляющий не действует в интересах кредиторов и, очевидно, защищает собственный материально-правовой интерес, что даёт основание полагать о возможном сокрытии от суда какой-либо информации о хозяйственной деятельности ООО «ОТиС». Разумные сомнения управляющим не опровергнуты.

Как отметил суд, действительно, на управляющего не возложена законом обязанность восстанавливать всю документацию должника, но, тем не менее, основанием для вывода об отсутствии признаков фиктивного банкротства, к которым пришёл управляющий, должен являться анализ более широкого перечня документации, самые элементарные действия по восстановлению которой ФИО3 предприняты не были. Даже в случае, если управляющий самостоятельно не нашёл оснований для совершения действий по восстановлению первичной документации должника, хотя бы частично, указанные попытки могли бы быть совершены им при возникновении обоснованных сомнений кредитора и установленной судом необходимости проведения таковой. Однако, вместо содействия кредитору, управляющим оказано явное сопротивление.

В части доводов о бездействии управляющего по оспариванию сделок, привлечения к субсидиарной ответственности суд указал, что вследствие недобросовестного отношения управляющего к установленным законом обязанностям у кредитора отсутствует возможность проанализировать действительное финансовое состояние должника; конкурсный управляющий, ограничившись анализом имеющейся в его распоряжении документации, безосновательно пришёл к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок и подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд признал обоснованной жалобу ООО «Омич» как в части воспрепятствования проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, так и в части не оспаривания сделок должника, необоснованного не обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд также не усмотрел оснований для выплаты управляющему вознаграждения за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «ОТиС» (за исключением реально понесённых расходов на процедуру банкротства должника) до даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (13.03.2020) в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Омской области для трудоспособного населения в соответствующий период времени. После даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (13.03.2020) суд посчитал необходимым отказать в выплате вознаграждения управляющего полностью.

В данной связи надлежит учесть, что определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано ФИО3 в утверждении процентного вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 руб.

Приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ОТиС» содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчётах и реальных фактах. Конкретные сделки, поведение лиц, контролирующих должника, подвергнутые временным управляющим ФИО3 анализу, в нём не указаны;

- при отсутствии в заключение сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчётов коэффициентов характеризующих платёжеспособность должника, определить на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришёл к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер;

- отсутствие у ООО «Омич» надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учётом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, оценивая поведение управляющего, а равно исследуя мотивы, которые побудили его занять пассивную позицию при рассмотрении вопроса об истребовании документов, необходимых экспертной организации для проведения полноценного и объективного исследования поставленных перед ней вопросов, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2020, оставленном без изменения постановлением суда округа от 27.08.2020, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа на управляющего, счёл, что его действия (бездействие) не соответствуют стандартам, предписываемых АПК РФ и Законом о банкротстве, не создают условий для передачи всей необходимой документации должника в целях проведения судебной экспертизы.

Не усматривая оснований для начисления вознаграждения за период с даты 13.03.2020, суд первой инстанции учёл отсутствие положительной динамики в действиях управляющего за прошедший период. ФИО3 не представлены необходимые (с учётом существа возражений кредитора) доказательства надлежащего, полного и качественного выполнения функций управляющего. До указанной даты (13.03.2020) управляющим проводились соответствующие мероприятия в рамках процедуры, как-то: по инвентаризации имущества, его оценке, реализации конкурсной массы и пр., а после указанной даты – все действия управляющего в процедуре ограничились воспрепятствованием проведению экспертизы.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС», обоснованно исходил из того, что поведение арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства вызывает сомнение в его незаинтересованности по отношению к руководству должника, что, в свою очередь, создаёт риск нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Омич» о наложении судебного штрафа на ФИО9 и ФИО10 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок