Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А73-13870/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7142/2023
21 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрол»

на решение от 23.11.2023

по делу № А73-13870/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

о взыскании 4 182 418 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, ООО «Поставка ДВ»,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Патрол»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023, срок действия один год (представлены паспорт, диплом);

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2023 № Д-27907/23/182-АК, срок действия один год (представлены служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – ООО «Патрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп.

Определением суда от 04.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление), отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска).

Определением суда от 11.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ООО «Поставка ДВ»).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-14946/2020. В обоснование истец указал, что настоящее дело напрямую связано с делом № А73-14946/2020, поскольку решением от 06.06.2023 ООО «Поставка ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Поставка ДВ», введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06.12.2023. Ходатайство истца было рассмотрено в судебном заседании в порядке ст.143 АПК РФ и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Решением от 23.11.2023 в части требования взыскания убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп. по основанию незаконного бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, установленному решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 производство по делу № А73-13870/2023 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Патрол» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и ущербом. ООО «Патрол» сообщает, что суд первой инстанции в данном деле пересмотрел обстоятельства дела № А73-25042/2019, указав, что кредитор имел в последующем получить денежные средства, что является нарушением процессуального и материального права. Апеллянт полагает, что в данном случае, имеются все основания для удовлетворения иска, суммы ущерба, факт бездействия приставов, установлен, если бы пристав арестовал счета, то денежные средства были бы оплачены перед кредитором. Но, как отмечает ООО «Патрол», так как должник, обнаружив наличие арестов, перестал осуществлять какие-либо переводы и стал реализовывать имущество, говорит об уходе должника от ответственности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции указывает на отсутствие доказанности ущерба обществу, что противоречит материалам дела и установленным фактам. Вместе с тем, как считает апеллянт, общество лишилось возможности получить доход, возможность оплачивать счета, заработную плату.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления устно возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу № А73-12863/2019 с ООО «Поставка ДВ» в пользу ООО «Патрол» взыскано 4 353 677 руб. 74 коп. задолженности, неустойка за период с 19.03.2019 по 06.07.2019 в размере 137 126 руб. 21 коп., неустойка с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 4 353 677 руб. 74 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Выдан исполнительный лист ФС 030915782.

28.10.2019 исполнительный лист предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ФС 030915782 возбуждено исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), бездействие отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001- ИП.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А73-25042/2019 с 28.10.2019 по 05.12.2019 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 4 699 184 руб. 60 коп. Платежным поручением № 33 от 03.12.2019 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 690 001 руб. 78 коп. по решению ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 5158 от 25.11.2019. Остальные денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц по распоряжениям должника в счет расчетов по заключенным договорам. В ООО «Патрол» денежные средства в указанный период в рамках исполнительного производства не поступили.

Постановлением от 05.02.2020 исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами по требованиям ООО «Авангард», Десятник Милан.

Истец произвел расчет пропорционального распределения суммы взыскания, используя соответствующие данные, согласно которому сумма, причитающаяся истцу, составляет 4 182 418 руб. 10 коп.

Определением от 16.12.2021 дело № А73-14946/2020 по заявлению ООО «СпецТех-ДВ» объединено с делом № А73-6965/2021 по заявлению ФНС России. Определением от 19.12.2022 по делу № А73-14946/2020 в отношении должника ООО «Поставка ДВ» введена процедура наблюдения. Решением от 06.06.2023 ООО «Поставка ДВ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 06.12.2023.

Истец указал, что произвести взыскание не представляется возможным, за период, которым судом был признан, как бездействие судебных приставов исполнителей. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Кроме того, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Вместе с тем, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, что истец просит взыскать убытки в размере 4 182 418 руб. 10 коп., причиненные бездействием ОСП по Центральному району г. Хабаровска, признанным незаконным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом ранее в арбитражный суд заявлялось требование о взыскании убытков в размере 4 182 418 руб. 10 коп. по указанному основанию (дело № А73-10388/2020). Решением от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение по делу № А73-10388/2020 вступило в законную силу.

Более того, также ранее в арбитражный суд заявлялось требование о взыскании убытков в размере 4 182 418 руб. 10 коп. по указанному основанию (дело № А73-7802/2022). Решением от 12.09.2022 в части требования о взыскании убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп. по основанию незаконного бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, установленному решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 производство по делу № А73-7802/2022 было прекращено, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение по делу № А73-7802/2022 вступило в законную силу.

Вопросы наличия у должника имущества устанавливались при рассмотрении дела по существу и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Судами при рассмотрении дела № А73-10388/2020 установлен факт наличия у общества имущества общей стоимостью 4 767 895 руб. (согласно выписке из отчета № А-631-20Х).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исковые требования в этой части и по этим основаниям по существу преследуют целью переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение суда, фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах, в части требования взыскания убытков в сумме 4 182 418 руб. 10 коп. по основанию незаконного бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП, установленному решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 производство по делу № А73-13870/2023 подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо этого, в качестве основания взыскания убытков в размере 4 182 418 руб. 10 коп., истцом в деле № А73-7802/2022 указывалось на бездействие судебных приставов ОСП по Центральному району г. Хабаровска выразившееся:

- в не направлении своевременно запросов в банки, запросов на розыск имущества должника (указанные запросы сделаны в 2022 году);

- в нарушении установленных законом, а также разумных сроков совершения исполнительных действий (так, 25.02.2020 арестованы 2 грузовых транспортных средства и 1 автомобиль. 22.12.2021 завершилась процедура реализации имущества – торги повторно признаны несостоявшимися. Только в 12.04.2022 судебный пристав предложил имущество взыскателю. 24.08.2022 взыскатель прибыл для осмотра имущество, на который наложен арест, вместе с тем имущество к осмотру предъявлено не было);

- судебным приставом-исполнителем не совершены действия по возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц должника.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими Федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций правомерно установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя организацией не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. Более того, возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена. В связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанций.

Более того, судом первой инстанции также учтено, что факт несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых, своевременных и достаточных действий по выявлению ликвидного имущества должника не подтверждает факт его наличия у ООО «Поставка-ДВ», сам по себе не подтверждает причинение организации убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда, поскольку службой судебных приставов не исчерпаны все меры по взысканию задолженности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления №50, в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункт 85 Постановления № 50).

Судом первой инстанции отмечено, что в удовлетворении иска в указанной части решением суда по делу № А73-7802/2022 было отказано.

В рамках настоящего дела в качестве дополнительного основания для взыскания убытков истец указал на то, что сводное исполнительное производство № 116637/19/27001-СД в отношении должника ООО «Поставка ДВ» окончено 31.07.2023, решением от 06.06.2023 по делу № А73-14946/2020 общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 требование ООО «Патрол» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «Поставка ДВ» в общем размере 5 265 941,23 руб., в том числе 4 119 843 руб. 59 коп. основного долга, 435 367 руб. 77 коп. неустойки, 634 862 руб. 07 коп.. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 75 867 руб. 80 коп. судебных расходов. Заявленное требование кредитор обосновал наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам А73-12863/2019, А73-18477/2020.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена, тем самым опровергаются доводы заявителя жалобы.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в службе судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «Поставка ДВ» на исполнении находились исполнительные производства:

- № 116637/19/27001-ИП возбуждено 11.11.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края в пользу ООО «Патрол» о взыскании 4 490 803 руб. 95 коп.,

- № 63702/19/27001-ИП возбуждено 16.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области о взыскании 516 766 руб. 48 коп.,

- № 41582/19/27001-ИП возбуждено 26.12.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании 2 252 987 руб. 78 коп.

Исполнительное производство № 116637/19/27001-ИП от 11.11.2019 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ в части дополнительно представленных истцом оснований иска, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, в частности из отчета конкурсного управляющего (сообщение №12246294 от 21.08.2023), из инвентаризационной описи (сообщение №12015849 от 21.07.2023), сообщения №13380842 от 12.01.2024 (сведения о заключении договора купли-продажи), сообщений №12673053 от 11.10.2023, №12728056 от 18.10.2023 (об объявлении торгов) установлено что у должника имеется имущество, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, по реализации имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2023 по делу № А73-13870/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина