Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-215672/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4575/2020

Дело № А40-215672/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019г.

по делу №А40-215672/19

по иску ООО "ЛЕДХАУС" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛИОН" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 214 665,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕДХАУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элион» о взыскании суммы задолженности в размере 6 734 280 руб., неустойки в размере 873 428 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. взыскано с ООО "ЭЛИОН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛЕДХАУС" (ОГРН <***>) 6 734 280руб. – задолженности, 873 428руб. – неустойки и 56 671руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019г. отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 24.01.2019г. между ООО «ЛЕДХАУС» (подрядчик) и ООО «Элион» (заказчик) был заключён договор №24/01 -2019А, по которому подрядчик принял на себя обязательства поставить заказчику оборудование светодиодных экранов по адресу: <...> и смонтировать его по адресу: Мурманская область, г.Апатиты.

По своей правовой природе данный договор является разновидностью договора подряда. В связи с этим в п.1.3 договора указано, что подрядчик обязан поставить оборудование и выполнить работы в срок и в порядке, установленные договором, а в силу п.3 спецификации (приложение №1 к договору) подрядчик обязан доставить товар не позднее 31.01.2019г.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, оборудование было поставлено только 11.06.2019г., т.е. с просрочкой в 131 день.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования более чем на 10 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в сумме 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования. Следовательно, просрочка подрядчика, за которую заказчик вправе требовать выплаты договорной неустойки, составит 119 дней, расчёт неустойки должен вестись с 12.02.2019г. Поскольку размер договорной неустойки не может превышать 10% от стоимости оборудования, она подлежит уменьшению до 877 608 руб.

Неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению (ч.2 п.1 ст.708 ГК РФ), привело к неверному разрешению дела, применение этого закона исключило бы удовлетворение иска в полном объёме.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Элион» указывало на намерение предъявить встречный иск в рамках настоящего дела, в связи с чем 11.11.2019г. направило в адрес ООО «ЛЕДХАУС» досудебную претензию в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ.

Поскольку право на предъявление встречного иска до 11.12.2019г. у ООО «Элион» отсутствовало, в судебном заседании 05.12.2019г. представитель ООО «Элион» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, которое незаконно отклонено протокольным определением от 05.12.2019г.

Нежелание суда отложить судебное разбирательство для возможности предъявления встречного иска привело к тому, что один и тот же спор, вытекающий из одного и того же договора, будет рассматриваться в разное время двумя разными судебными составами, принятые судебные акты вступят в законную силу в разное время и должны будут исполняться также в разное время и в разных местах.

ООО «ЛЕДХАУС» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40-215672/19-14-1689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элион» (заказчик) и ООО «ЛЕДХАУС» (подрядчик) был заключен договор №24/01-2019А от 24 января 2019г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется поставить оборудование светодиодных экранов по адресу: <...>, и смонтировать оборудование по адресу: РФ, Мурманская область, г.Апатиты. Адрес монтажа заказчик сообщает дополнительно после поставки оборудования светодиодных экранов согласно п.5.3 договора.

В соответствии с п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость оборудования, комплектующих, материалов и работ определены сторонами в спецификации (приложение №1).

Согласно п.6.1 договора, стоимость оборудования, комплектующих, материалов и работ по монтажу оборудования согласована сторонами в спецификации и составляет 10 646 080, руб.

В силу п.6.2 договора, в случаях, когда поставка оборудования и/или выполнение работ по договору стали невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в спецификации цены с учетом стоимости доставленного на объект оборудования с выполнения части работ.

На основании п.6.3 договора, оплата по договору осуществляется в размере: 7 000 000 руб. в течение 10 дней с момента отгрузки оборудования ипосле подписания УПД, согласно условиям п.5.3 договора; 3 646 080 руб. заказчик оплачивает в течение 30 дней после подписания УПД на работы, согласно п.5.3 договора.

В соответствии с п.2 спецификации, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить работы по монтажу оборудования, согласно п.1 спецификации в срок 30 дней после письменного уведомления заказчиком о готовности площадки к монтажу.

Согласно п.3 спецификации, подрядчик обязан доставить оборудование на свой склад в срок до 31.01.2019г. Заказчик обязан вывезти оборудование согласно спецификации, исключая п.9.

В соответствии с УПД №20 от 11 июня 2019г., истцом поставлено ответчику оборудование на оговоренную сумму.

Ответчиком при этом не оплачена до настоящего времени сумма в размере 6 734 280 руб., информация о готовности площадки к монтажу согласно п.5.3 договора отсутствует.

Соответственно, как верно указано судом в обжалуемом решении, указанная сумма является задолженностью ответчика, что подтверждается двусторонним актом сверки за период 1 полугодие 2019г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются документально и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 6 734 280 руб., а ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты товара либо его непринятия или возврата не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 6 734 280 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.7.2 договора, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате составляет 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от цены оборудования, то есть не более 873 428 руб., что составляет стоимость фактически поставленного истцом и полученного ответчиком оборудования.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок оплаты поставки по договору ответчиком нарушен, истцом правомерно начислена неустойка в размере 873 428 руб.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, его правильность ответчик фактически не оспаривал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное требование также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности предъявления встречного иска правомерно отклонено судом.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, названных оснований для отложения судебного разбирательства на момент заявления ходатайства не имелось, представитель ответчика заявил лишь о намерении предъявления встречного иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу №А40-215672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.