Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-77848/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11164/2024

Дело № А40-77848/20
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-77848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Агро Проперти Менеджмент» согласно условиям кредитора ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Проперти Менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

От ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 14.07.2022

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.10.2023

От к/у ООО «Агро Проперти Менеджмент» - ФИО4 по дов. от 06.12.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в отношении ООО «АГРО ПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. в отношении ООО «АГРО ПМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АГРО ПМ» утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 302026, <...>, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении заявления – отказано. Удовлетворено заявление о разрешении разногласий, суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «АГРО «ПМ» согласно условиям кредитора ФИО1

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части определения организатора торгов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, залоговым кредитором были внесены изменения в Положение, в частности, была изменена стоимость услуг организатора торгов. Согласно пункту 1.4. Положения в редакции залогового кредитора, организация и проведение торгов по продаже имущества Должника осуществляется организатором торгов ООО «Межрегионконсалт», стоимость услуг Организатора составляет 100 000 руб. за проведение каждых торгов в отношении всех лотов. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе выбор организатора торгов и оператора электронной площадки. ООО «Межрегионконсалт» соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, аккредитован в различных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, включая Ассоциацию МСРО «Содействие», членом которой является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

В рассматриваемом случае, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что более эффективной реализации имущества будет способствовать исполнение обязанности организатора торгов именно конкурсным управляющим.

Однако, по мнению апеллянта, залоговый кредитор имеет преимущественное право определять организатора торгов.

Согласно абз.2 ч.5 ст. 18.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно судебной практике, выраженной в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было принято во внимание, что ранее уже проводились торги по продаже залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк», где организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО «АГРО ПМ» (сообщение № 12011927 от 20.07.2023, сообщение № 12320244 от 29.08.2023).

При проведении торгов замечаний и нарушений выявлено не было.

При этом, проведение торгов по реализации земельных участков не требует специальных познаний, которыми не может обладать конкурсный управляющий в силу занимаемого им статуса.

Согласно абз. 7 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что основная цель проведения торгов - получение максимальной выручки от продажи имущества должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В п. 1.4. утвержденного положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «АГРО ПМ» организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется организатором торгов ООО «Межрегионконсалт», при этом стоимость услуг организатора торгов в случае реализации имущества (лота), в том числе в случае, если договор купли-продажи будет заключен с единственным участником торгов, а также в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой составляет 100 000 руб.

В случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, отмены торгов, а также незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, стоимость услуг составит 25 000 руб. за каждые несостоявшиеся торги.

Согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «АГРО ПМ», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», имущество должника реализуется в составе 19 лотов. Стоимость услуг организатора торгов в случае продажи всего имущества ООО «Агро ПМ» составит 300 000 рублей.

В то же время, помимо стоимости услуг организатора, будет определено и выплачено вознаграждение, в силу ст. 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему.

Оценивая обстоятельства спора в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что привлечение организатора торгов для продажи имущества должника влечет необоснованное расходование конкурной массы, поскольку расходы от суммы реализации имущества на услуги организатора торгов уменьшат размер денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов. Привлечение организатора торгов также не гарантирует более быстрой реализации имущества должника.

Данные доводы не были опровергнуты апеллянтом.

Апеллянт ссылался на то, что у залогового кредитора есть право определять порядок и условия проведения торгов. Однако данное право не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как таковое. Напротив, залоговый кредитор свое право реализовал, при этом лица, участвующие в деле, реализовали право на разногласия.

Оценив эти разногласия, суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу, что подход, при котором расходы на торги минимизированы, наиболее полно защищает права и интересы должника и кредиторов.

При этом действия конкурсного управляющего не были оспорены или поставлены под сомнение, он заявлял, что обладает всем необходимым опытом, штатом и иными возможностями для эффективной реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах, апеллянтом не доказано, что именно привлечение организатора торгов - ООО «Межрегионконсалт» гарантирует более быструю реализации имущества должника.

Ссылка на судебную практику не может быть признана основанием для отмены обжалуемого определения в части, поскольку суд не связан обстоятельствами других дел о банкротстве. В приведенной судебной практике иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-77848/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова