Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28782/2023к13
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и кредитора - акционерного общества «Точинвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2025 года по делу № А33-28782/2023к13,

установил:

Акционерное общество «Точинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, АО «Точинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом.

Определением суда от 10.06.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 11.03.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

21.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <...>, площадью 96,6 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0400417:3484 в конкурсную массу ФИО2

15.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит произвести арест квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 96,6 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0400417:3484.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено, достаточных доказательств того, что в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику – ФИО3, а принятие заявленных обеспечительных мер в отношении чужого имущества является неправомерным. Данное обстоятельство исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2025 по делу № А33-28782/2023к13 и наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста спорного объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...>, площадью 96,6 кв.м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска (применение последствий недействительности сделки), соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo). У заявителя и суда отсутствует реальная возможность контролировать совершение сделок ответчиком с предметом спора, достижение баланса интересов путем принятия других мер либо отсутствие таковых, будет являться препятствием исполнимости судебного акта по результатам спора, поскольку исполнимость реституционных требований напрямую зависит от наличия титула собственника у ответчика.

АО «Точинвест» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суду апелляционной жалобой (т.1, л.д. 113), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2025 по делу № А33-28782/2023к13, поскольку отказ в наложении обеспечительных мер существенным образом нарушает прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 и 20.11.2025 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и АО «Точинвест» приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2025.

Протокольным определением от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 14.01.2026 в целях истребования материалов дела из суда первой инстанции и выяснения правовой позиции лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 14.01.2026 лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционные жалобы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия другой стороны, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.23 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Установление обстоятельств, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества. В условиях недоказанности указанных обстоятельств удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов ответчиков.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему обособленному спору на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер являлся вопрос о соответствии закону сделки - договора купли-продажи от 23.05.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 96,6 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0400417:3484.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН от 22.04.2025, от 12.08.2025 спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 04.09.2023 продано ответчиком иному лицу - ФИО5 (далее - ФИО5) и за последним 04.09.2023 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2025 и на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер его процессуальный статус не был изменён.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной не предусмотрена возможность взыскания имущества у лица, не являющегося ответчиком по спору. При невозможности возвратить полученное в натуре ответчик должен возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принятие заявленных обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, также является неправомерным исходя из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости ответчику ФИО3 по состоянию на 19.09.2025 материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику и наличия его во владении ответчика пришел к верному выводу о невозможности установить наличие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора в части реституционного требования.

Кроме того, в виду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, поскольку ФИО5 стороной спора на момент заявления ходатайства об обеспечительных мерах и его рассмотрения судом не являлся, сделка по приобретению им спорной квартиры не оспаривалась.

Таким образом, на момент заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу, а также третьих лиц.

В виду указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1, исходя из обстоятельств дела и предмета спора, определенного на основании заявленных финансовым управляющим требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами финансовому управляющему ФИО1 и АО «Точинвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства уплаты государственной пошлины заявителями в материалы дела не представлены, с конкурсной массы должника и АО «Точинвест» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2025 года по делу № А33-28782/2023к13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Точинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Ю.В. Хабибулина Е.Д. Чубарова