Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-100427/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10656/2019

Дело № А41-100427/18
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилкомсервис-Лобня» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-100427/18 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Жилкомсервис-Лобня» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО ХГУК «РУС Сервис»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от АО «Жилкомсервис-Лобня» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2018;

от ООО ХГУК «РУС Сервис» - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Жилкомсервис-Лобня» (ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения с ИКУ № 99080196 от 01.01.2016 в размере 98 085,04 руб. за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, законной неустойки (пени) в размере 102 116,88 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 98 085,04 руб., за период с 23.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью ХГУК «РУС Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-100427/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Жилкомсервис-Лобня» заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 99080196 от 01.01.2016, в силу которого АО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Адреса поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении №1 к данному договору, приложению № 2 в котором, среди проченго, определено место поставки электрической энергии (мощности) в позиции с номером 186, по которому возник спор в начислениях между сторонами, дом по адресу: многоквартирный жилой дом <...>.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года на общую сумму 1 855 611,25 руб.

Ответчик до принятия судебного акта частично оплатил задолженность, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований задолженность ответчика по основному долгу составляет 98 085, 04 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены в установленный срок надлежащим образом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 98 085, 04 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истцом в спорный период (февраль-август 2018 года) неправомерно включен объем электроэнергии на общедомовые нужды в МКД по ул. Молодежной, 14 (4072 кВТ) на сумму 98 085, 04 руб., поскольку указанный МКД с 01.03.2017 находится в управлении ООО ХГУК «РусСервис», а не ответчика.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пунктов 8.2, 8.3 договора абонент обязан уведомлять в пятидневный срок об изменениях обстоятельств, реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора.

В нарушение пунктов 8.3, 8.4 договора, согласно которому все изменения, дополнения, приложения совершаются в письменной форме, абонент не уведомлял истца о наступлении обстоятельств, послуживших основанием, для прекращения у Абонента обязанности оказывать коммунальную услугу электроснабжения, с приложением подтверждающих документов, в течение 5-ти рабочих дней с момента, когда ему стало известно об их наступлении.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, до 01.03.2017 ответчик являлся управляющей организации в отношении дома многоквартирный жилой дом <...>.

Согласно пункту 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктами 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу подп. «б» п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части 7 приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в спорный период ответчика с заявлениями о заключении дополнительного соглашения с АО «Мосэнергосбыт» об исключении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>.

С таким заявлением ответчик обратился лишь 15.01.2019 (исх. № 9), после обращения истца с иском в суд (дата подачи иска 07.12.2018). Между тем в деле имеются дополнительные соглашения к договору об исключении выбывающих из управления ответчика иных многоквартирных домов.

При этом сведения об объемах электроэнергии, отпущенной на спорный МКД за спорный период, предоставлены истцу ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела только обращение в управление «ЕИРЦ Лобня» о смене управляющей компании и ответ управления «ЕИРЦ Лобня» (ИП/812.51-125/17) из которого при этом следует, что новая управляющая компания не представила договор с АО «Мосэнергосбыт».

Новая управляющая компания могла приступить к предоставлению коммунальных услуг только с момента заключения договора с истцом, а ответчик, соответственно, - прекратить предоставление коммунального ресурса с даты прекращения договора энергоснабжения. Учитывая, что в спорный период договор энергоснабжения, заключенный между истом и ответчиком, являлся действующим, с заявлением о его прекращении или изменении ответчике к истцу не обращался, обязанность оплаты поставленной электроэнергии правомерно возложена на ответчика.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А41-45967/18.

Таким образом, поскольку в спорный период договор с ответчиком действовал в редакции без исключения спорного дома из приложений № 1, 2, АО «Жилкомсервис-Лобня», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и предъявление платежных документов за спорный период является правомерными.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что из материалов дела не усматривается выводов ни о приступлении новой управляющей компании к поставке коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ни о расторжении договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил № 354).

Истец также просит взыскать законную неустойку за просрочку оплаты энергии в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 102 116,88 руб. (с 24.03.2018 по состоянию на 22.01.2019), а также законную неустойку за период с 23.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7(п.п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-100427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев