Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-15891/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14437/2017-АК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А60-15891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рябцева Артема Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Розенталя Павла Ефимовича о признании недействительными сделками перечисление должником Рябцеву Артему Ильичу денежных средств с расчетного счета № 40702810616000125059

от 06 февраля 2018 года

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-15891/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ОГРН 10276671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 принято к производству заявление ООО «Группа Компаний «Оптимум» (далее – ООО «ГК «Оптимум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее –ООО «УК «Чистая зеленая роща», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявление ООО «ГК «Оптимум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 ООО «УК «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено арбитражного управляющего Федорца А.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2016 №225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Чистая зеленая роща» утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

31 мая 2017 года в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 02.12.2015 по 18.01.2016 в пользу Рябцева Артема Ильича (далее – Рябцев А.И.) денежных средств в общей сумме 230 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания приведена ссылка на ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Рябцева А.И. денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рябцева А.И. в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Рябцев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и положил в основу обжалуемого судебного акта представленный конкурсным управляющим реестр по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2014 года, поскольку причитающаяся Девятых Светлане Анатольевне (далее - Девятых С.А.) заработная плата, перечисленная должником на основании ее поручения в пользу Рябцева А.И., была начислена за периоды с мая по ноябрь, с октября по декабрь месяцы 2015 года. Полагает, недоказанным конкурсным управляющим наличия в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом. Отмечает, что возможность выплаты заработной платы путем ее перечисления на указанный работником счет, в том числе и на счета третьих лиц, не противоречит действующему трудовому законодательству, если такой способ предусмотрен трудовым договором, при этом, производимые работодателям удержания из суммы заработной платы отражаются по дебиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств за период с 01.01.2013 по 29.05.2017 по расчетному счету ООО «УК «Чистая зеленая роща», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№40702810616000125059), конкурсным управляющим Розенталем П.Е. установлено, что должником в пользу Рябцева А.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 230 000 руб. 00 коп., а именно:

- 02.12.2015 на сумму 25 000 руб. с указанием на перечисление заработной платы за Девятых Светлану Анатольевну по заявлению за ноябрь 2015 года»;

- 07.12.2015 на сумму 25 000 руб. с указанием на перечисление заработной платы за Девятых Светлану Анатольевну по заявлению за октябрь 2015 года»;

- 11.12.2015 на сумму 25 000 руб. с указанием на перечисление заработной платы за Девятых Светлану Анатольевну по заявлению за сентябрь 2015 года»;

- 15.12.2015 на сумму 25 000 руб. с указанием на перечисление заработной платы за Девятых Светлану Анатольевну по заявлению за ноябрь 2015 на сумму 25000 руб.;

- 25.12.2015 на сумму 30 000 руб. с указанием перечисление заработной платы за Девятых Светлану Анатольевну по заявлению за декабрь 2015 года»;

- 11.01.2016 на сумму 50 000 руб. с указанием на перечисление заработной платы за Девятых Светлану Анатольевну по заявлению за июль-август 2015 года»;

- 18.01.2016 на сумму 50 000 руб. с указанием перечисление заработной платы за Девятых Светлану Анатольевну по заявлению за май-июнь 2015 года».

18.04.2017 конкурсным управляющим в адрес Рябцева А.И. была направлена претензия, в которой он просил представить документы, подтверждающие предоставление ООО «УК «Чистая зеленая роща» встречного исполнения на сумму 230 000 руб. 00 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 ООО «УК «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Федорца А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Чистая зеленая роща» утвержден Розенталь П.Е.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как установлено выше, заявление о признании ООО «УК «Чистая зеленая роща» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.06.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 02.12.2015 по 18.01.2016, то есть в «период подозрительности», предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу Рябцева А.И. денежные средства в общей сумме 230 000 руб. 00 коп. в отсутствие встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: выписку по счету должника (л.д.18), реестр сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2013-2014 (л.д.14-16), ответы на запросы из Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д.66), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.01.2018 № 14-15/01078 (л.д.92), заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о неполучения должником встречного исполнения со стороны Рябцева А.И.

Доказательства наличия между должником и Рябцевым А.И. каких-либо правоотношений, равно как и доказательств того, что спорные платежи были совершены должником в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.е. за иное лицо), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что какие-либо дополнительные доказательства не представлены Рябцевым А.И. и в суд апелляционной инстанции – ни с апелляционной жалобой, ни к судебному заседанию от 16.05.2018.

Согласно назначению платежа, спорный платеж производился на основании заявления Девятых С.А. в счет выплаты заработной платы, между тем, в деле отсутствуют доказательства существования трудовых отношений между ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» с указанным лицом, при этом персональных сведений в отношении Девятых С.А., при помощи которых ее можно было бы идентифицировать в налогом учете, персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, истребовать у Девятых С.А. какие-либо документы, привлечь ее к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный конкурсным управляющим реестр по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2014 года не может быть принят во внимание, поскольку причитающаяся Девятых С.А. заработная плата, перечисленная должником на основании ее поручения в пользу Рябцева А.И., была начислена за период с мая по ноябрь, с октября по декабрь 2015 года, подлежат отклонению.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определениями от 14.09.2017, от 04.10.2017 об отложении судебного разбирательства суд обязывал Рябцева А.И. представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств (л.д.39-41, 47-49).

Между тем, требование суда не исполнено, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

Помимо этого, определениями от 05.12.2017, от 24.12.2017 судом также была истребованиа у Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Екатеринбурга Свердловской области информация об исчислении и уплате ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» страховых взносов в отношении Девятых С.А., у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - информация о начислении и выплате заработной платы Девятых С.А. ООО «УК «Чистая Зеленая Роща».

В поступившем от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ответе на запрос от 19.12.2017 № 06-19804 сообщалось о невозможности идентификации застрахованного лица в базе данных персонифицированного учета ввиду недостаточности данных в отношении Девятых С.А. (л.д.66); ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга своем ответе на зарос от 15.01.2018 №14-15/01078 указывало на то, что сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 год ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» не представлялась, в связи с чем, представить информацию о доходах физических лиц, в том числе в отношении полученных доходах Девятых С.А., не представляется возможным (л.д.93).

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность выплаты заработной платы путем ее перечисления на указанный работником счет, в том числе и на счета третьих лиц, не противоречит действующему трудовому законодательству, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих совершение ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» спорных платежей в пользу Рябцева А.И. в счет исполнения имеющихся у него обязательств по выплате заработной платы перед Девятых С.А., равно как и доказательств наличия каких-либо правоотношений (трудовых, гражданско-правовых) между должником и Девятых С.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку Рябцевым А.И. не были представлены доказательства встречного предоставления должнику на сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу него перечислений денежных средств в период с 01.01.2013 по 29.05.2017 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Рябцева А.И. в пользу должника денежных средств в сумме 230 000 руб. 00 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов