Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А07-20334/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8698/2022
г. Челябинск
12 августа 2022 года
Дело № А07-20334/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-20334/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, паспорт).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 1053 975 руб. 12 коп.

Решением от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, Конституционный Суд РФ в определениях от 13.03.2018 №580-О, №581-О, №582-О, от 29.09.2020 №2128-О сделал вывод о презумпции виновности лица, допустившего исключение из ЕГРЮЛ хозяйственного общества. Ответчик не доказал, что он действовал добросовестно и разумно и им предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств перед кредитором. Податель жалобы считает, что ответчик вывел полученные от кредитора денежные средства с целью последующего исключения ООО «КООРДИНАТА» из ЕГРЮЛ. При этом пострадал также бюджет на сумму 1 030 862 руб. 35 коп. Ответчик также проигнорировал другое дело о привлечении его к субсидиарной ответственности (А07-24716/2021).

Определением от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

От МИФНС №39 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу без участия представителя, считает, что судебный акт не повлияет на права регистрирующего органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (Фрахтователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТА" (Перевозчик) заключен договор перевозки № 6/18, согласно условиям которого перевозчик обязуется перевезти в навигацию 2018 года вверенный ему Фрахтователем груз и сдать его грузополучателю, а Фрахтователь обязуется перечислять Перевозчику причитающиеся платежи.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 493 от 18.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства по перевозке не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 767 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу №А07-4943/2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО "КООРДИНАТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 767 руб. 12 коп. за период с 24.08.2019 по 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, возврата предварительной оплаты 1 000 000 руб., 23 208 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 30.11.2020 по тому же делу с ООО "КООРДИНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Во исполнение решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство №32873/21/02004/ИП от 07.04.2021.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "КООРДИНАТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018 за ОГРН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества и единственным учредителем с 20.08.2018 являлась ФИО3.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2210200591313 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "КООРДИНАТА" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "КООРДИНАТА" не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020, дополнительного решения от 30.11.2020 по делу №А07-4943/2020, обратился в суд с настоящим иском о привлечении бывшего директора и единственного учредителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 1053975 руб. 12 коп.

Определением от 26.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан было возбуждено дело о несостоятельности (банкротсвте) ООО "КООРДИНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.01.2021 производство по делу прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КООРДИНАТА".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК Ф установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статья 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип «ne bis de eadem re sit action» (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

ФИО3 является директором и единственным участником ООО «КООРДИНАТА», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (члена коллегиального органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему генеральному директору общества, который о одновременно являлся его единственным участником, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам «группового иска».

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения «групповых исков» при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом соответствующая обязанность на истца не возложена .

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) рассмотрен судом в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку. Истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Так, как следует из материалов прекращенного дела о банкротстве ООО «Координата» (А07-31959/2020), кредитором должника являлась МИФНС №40 по Республике Башкортостан, кроме того, в рамках отдельного иска рассматривалось заявление кредитора ООО «Глогос Проект» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (дело №А07-24716/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 326 от 15.06.2022 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-20334/2021отменить.

Направить дело №А07- 20334/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 326 от 15.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Е.А. Позднякова



А.А. Румянцев