Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А12-5853/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5853/2024
г. Саратов
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-5853/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (400064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, <...>), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 20.02.2024 № 797-Р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жемчужина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 июня 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гражданина (вх. № ДЖКХ/Р-8051/2 от 25.12.2023), проживающего в многоквартирном доме (далее – МКД) № 4 по ул. Советская г. Волгограда, в том числе по вопросам технического, санитарного состояния подъезда № 6 указанного МКД, технического состояния системы электроосвещения в подъезде № 6, санитарного состояния подвального помещения и технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении в границах подъезда № 6, технического состояния почтовых ящиков в подъезде № 6 указанного МКД, на основании решения от 25.12.2023 № 797-р в период с 26.12.2023 по 12.01.2024 управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО УК «Жемчужина» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), требований к деятельности по управлению МКД, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению МКД), подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно, в МКД № 4 по ул. Советская г. Волгограда:

1) санитарное состояние подъезда № 6 ненадлежащее, выявлено загрязнение лестничных маршей, наличие паутины, а также захламление бытовым и строительным мусором; выявлены повреждение побелочного, окрасочного и штукатурного слоёв ограждающих конструкций подъезда № 6, а также влажные затечные пятна на стенах этажей №№ 4-5 (нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества, пункты 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.1 Правил и норм, пункты 11, 23 Минимального перечня, подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД);

2) техническое состояние оконных заполнений в подъезде № 6 ненадлежащее, выявлено повреждение оконных рам и светопрозрачных заполнений, отслоение окрасочного слоя оконных рам и подоконников на всех этажах указанного подъезда (нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества, пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм, пункт 13 Минимального перечня, подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД);

3) техническое состояние системы электроосвещения в подъезде № 6 ненадлежащее, выявлено отсутствие защитных плафонов на осветительных приборах на лестничных площадках, а также наличие проводов на осветительных приборах, соединённых по временной схеме (скрутки), и в открытой распределительной коробке (нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества, пункты 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм, пункт 20 Минимального перечня, подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД);

4) техническое состояние системы отопления в подъезде № 6 ненадлежащее, выявлено наличие хомутов и подтёков на трубопроводе системы отопления, а также повреждение окрасочного слоя (нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества, пункт 5.2.1 Правил и норм, пункт 19 Минимального перечня, подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД);

5) техническое состояние почтовых ящиков в подъезде № 6 ненадлежащее, выявлено повреждение дверец абонентских шкафов, а также отсутствие замков, наблюдается повреждение окрасочного слоя (нарушены положения Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункт 10 Правил содержания общего имущества, подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД);

6) в границах подъезда № 6 подвальное помещение отсутствует, однако имеется техническое подполье, в котором проходят инженерные коммуникации. В ходе осмотра технического подполья установлено, что на инженерных коммуникациях имеются хомуты, а также подтёки из-под хомута; трубопроводы, проходящие в техническом подполье, имеют следы коррозии; выявлено захламление строительным мусором технического подполья (нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества, пункты 3.4.1. 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм, пункт 2 Минимального перечня, подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД);

7) административным органом установлено, что 23 декабря 2023 года в 12 час. 37 мин. от собственников квартир №№ 98, 101 поступила заявка о порыве в системе отопления, расположенной на чердачном помещении МКД в границах подъезда № 6, что повлекло затопление подъездов №№ 6, 7. Представлен акт о происшествии от 25.12.2023 в квартире № 99 МКД по причине возникновения аварийной ситуации в связи с порывом 23 декабря 2023 года трубопровода системы отопления, расположенного на чердачном помещении в границах подъезда № 6. Заявителем данный акт на руки получен 29 декабря 2023 года (нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества, пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), подпункты «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 12.01.2024 № 797-р (электронные материалы дела, приложение к отзыву инспекции от 26.03.2024 № 797-р).

12 января 2024 года обществу выдано предписание № 797-р с требованиями в установленные сроки с целью обеспечения безопасного проживания граждан устранить выявленные нарушения (электронные материалы дела, приложение к отзыву инспекции от 26.03.2024 № 797-р).

16 января 2024 года материалы проверки поступили в инспекцию.

Административный орган квалифицировал бездействие ООО УК «Жемчужина» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

07 февраля 2024 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО УК «Жемчужина» в присутствии его представителя составлен протокол № 797-Р об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела, приложение к отзыву инспекции от 26.03.2024 № 797-р).

20 февраля 2024 года инспекцией вынесено постановление № 797-Р о привлечении ООО УК «Жемчужина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела, приложение к отзыву инспекции от 26.03.2024 № 797-р).

Возражений относительно соблюдения инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности ООО УК «Жемчужина» не заявлено.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исходя из апелляционной жалобы, ООО УК «Жемчужина» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства. Заявитель утверждает, что ООО УК «Жемчужина» не бездействовало, были приняты все возможные и соответствующие меры, направленные на содержание и ремонт МКД, а именно: произведена повторная уборка подъездов и придомовой территории, мытьё полов, стен, освещение подъезда, остекление. Аварийная ситуация на верхнем розливе трубопровода отопления устранена, заменён аварийный участок. Текущий ремонт МКД запланирован на 2026 год. Кроме того, управляющей организацией направлялись письма в Региональный фонд капитального ремонта и прокуратуру Центрального района г. Волгограда о переносе сроков капитального ремонта на 2024 год в связи с аварийным состоянием МКД.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что ООО УК «Жемчужина» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 12.09.2018 № Л045-01017-34/00595707. МКД № 4 по ул. Советская г. Волгограда включён в реестр лицензии общества (договор управления от 30.09.2022).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведёнными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества, Правил и норм, Минимального перечня и заключённого договора управления.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 2 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в зданиях с подвалами, входят:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, – проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоёв или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

В силу пункта 13 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, входят:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД;

при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 19 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД, относятся:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 20 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД, входят в том числе:

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

В силу пункта 23 Минимального перечня к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, относятся в том числе: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решёток, перил лестниц, шкафов для электросчётчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытьё окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решёток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. В пункте 3.2.8 Правил и норм установлены требования к окраске лестничных клеток.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (пункт 3.4.1 Правил и норм).

Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15 Правил и норм).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»);

обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт «д»);

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»);

инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

На основании пункта 4.7.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. Неисправности заполнений оконных и дверных проёмов, перечисленные в пункте 4.7.2 Правил и норм, следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В пункте 5.2.1 Правил и норм установлены требования к эксплуатации системы центрального отопления жилых домов.

В пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, этажных щитков и шкафов, осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД управление МКД обеспечивается выполнением в том числе следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приёмки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что качество оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД не соответствует требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО УК «Жемчужина» договором управления обязанности должным образом не исполнены, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй – остаётся у исполнителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем представлены следующие документы:

талон качества от 26.12.2023 (заменены перегоревшие электрические лампочки, установлены защитные плафоны, убраны скрутки электрической проводки МКД, талон качества подписан жильцом квартиры 87);

талон качества от 26.12.2023 (выполнено недостающее остекление оконного переплёта, снят хомут, заварена труба отопления на лестничной клетке МКД, талон качества подписан жильцом квартиры 87);

талон качества от 26.12.2023 (проведены влажная уборка в подъезде № 6 (мытьё полов лестничных клеток, стен, перил, подоконников, уборка придомовой территории МКД, талон качества подписан жильцами квартир 94, 98, 88);

план ППР на III квартал 2025 года;

фотоматериалы;

акт совместного обследования жилого помещения от 25.12.2023.

Согласно объяснениям представителя ООО УК «Жемчужина», данным при составлении протокола об административном правонарушении, работы выполнены до составления протокола.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на принятие всех возможных мер, направленных на содержание и ремонт МКД, а именно: произведена повторная уборка подъездов и придомовой территории, мытьё полов, стен, освещение подъезда, остекление. Аварийная ситуация на верхнем розливе трубопровода отопления устранена, заменён аварийный участок.

Однако административным органом наряду с нарушениями, устранёнными заявителем, были выявлены в том числе иные нарушения Правил содержания общего имущества, Правил и норм, Минимального перечня, выразившиеся в наличии повреждения побелочного, окрасочного и штукатурного слоёв ограждающих конструкций подъезда № 6, отслоения окрасочного слоя оконных рам и подоконников на всех этажах указанного подъезда.

Административным органом также установлено ненадлежащее техническое состояние почтовых ящиков в подъезде № 6, повреждение дверец абонентских шкафов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

Доводов об отсутствии указанных нарушений и соответствующих доказательств в их подтверждение заявителем не представлено.

Акт совместного обследования жилого помещения от 25.12.2023 не свидетельствует о соблюдении заявителем требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг в части срока (не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу) и порядка его составления исполнителем и подписания, учитывая, что обращение в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой поступило 23.12.2023. Кроме того, административным органом установлено, что акт получен заявителем на руки 29.12.2023.

Таким образом, факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании при содержании общего имущества спорного МКД подтверждён материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

Частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменённого правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ООО УК «Жемчужина», являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновения ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД, обязано предпринимать меры по приведению указанного имущества в надлежащее состояние в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства либо отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Обстоятельства нарушения вышеуказанных требований установлены судами обеих инстанций и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО УК «Жемчужина» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений инспекцией не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен обществу в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, оспоренное постановление о привлечении ООО УК «Жемчужина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-5853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная