Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А81-9587/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9587/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торион» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2022 о возращении заявления, вынесенное в рамках дела № А81-9587/2022 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629400, <...>) к Прокуратуре города Лабытнанги об оспаривании представления от 15.07.2022 № 7-94-2022 об устранении нарушений трудового законодательства,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торион» – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022 № 36 сроком действия до 31.12.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торион» (далее – заявитель, общество, ООО «Торион») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры города Лабытнанги (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 15.07.2022 № 7-94-2022 об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.07.2022 заявление общества об оспаривании представления Прокуратуры от 15.07.2022 № 7-94-2022 об устранении нарушений трудового законодательства возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать принять заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом предписании Прокуратуры, нарушают законные права и интересы общества, являются прямым вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Торион», в силу чего являются хозяйственным спором, подсудным арбитражному суду. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт подачи Прокуратурой искового заявления в федеральный суд общей юрисдикции с требованием о признании отношений общества с ФИО3 трудовыми отношениями, оформлении приказа о приеме на работу и увольнении, а также выполнения по ним перерасчета НДФЛ и страховых взносов, указывает на то, что отношения общества и ФИО3 являются гражданско-правовыми, следовательно, в силу принципа свободы заключения договора относятся к предпринимательской деятельности общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Торион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), соответственно, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению заинтересованного лица, выступая работодателем, общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, выявленные прокуратурой нарушения вменены обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде. По результатам проверки прокуратурой в адрес заявителя направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Учитывая изложенное, трудовые правоотношения, возникающие между работником и работодателем, регламентированы требованиями действующего законодательства и не связаны с предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью работодателя, которую последний осуществляет самостоятельно на свой страх и риск.

Защита прав, как работника, так и работодателя носит публично-правовой характер и направлена, в том числе на охрану общественных интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью работодателя.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что проверка, проведенная прокуратурой, а также изданный по ее результатам оспариваемый ненормативный акт, принят в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности, соответственно, оспариваемое представление относится к сфере трудовых правоотношений и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Соблюдение субъектом правоотношений, в том числе юридическим лицом, трудового законодательства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления общества об оспаривании представления Прокуратуры от 15.07.2022 № 7-94-2022 об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 27, 129 АПК РФ, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торион» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2022 по делу № А81-9587/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов