Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А45-22602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-22602/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР», г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2106942,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492014,29 рублей,

по встречному иску о взыскании 3553472,80 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2019, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2019, паспорт,

третьего лица: ФИО2, доверенность № 03-2019 от 09.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2106942,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492014,29 рублей за фактически выполненные подрядные работы.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме, исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, к оплате предъявлены работы, которые выполнялись в рамках иного договора подряда. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и иных письменных пояснениях и возражениях, представленных в материалы дела.

Организуя свою защиту, ответчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выполнением работ в меньшем, чем указано в актах формы К-2 объеме, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец доводы встречного иска отклонил и указал, что вывод экспертизы необоснованные, экспертное заключение составлено с нарушением федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза, в результате которой установлено, что объем и стоимость фактически выполненных истцом больше, чем заявлено в иске. Подробная позиция по встречному иску изложена в отзыве, дополнительных пояснения и возражениях.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (далее – третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо доводы первоначального иска отклонило, поддержало позицию ответчика, просило удовлетворить требования встречного иска, подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по устройству фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4 (по генплану), расположенном по ул. Линейная, 181 стр.», определением суда от 26.12.2017 назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО "Строительно-экспертная организация".

15.10.2018 в суд поступило заключение эксперта не подписанное экспертом ФИО3, вместо этого к заключению судебной экспертизы представлены две подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отобранные у ФИО3 и ФИО4, тогда как производство экспертизы поручено одному эксперту - ФИО3 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что ФИО4 производил лишь действия вспомогательного характера.

Суд нашел замечания истца к заключению эксперта обоснованными и существенными, установил, что недостатки судебной экспертизы грубо нарушают положения статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее – Закон 73-ФЗ) и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 27.05.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, ООО "Веритас".

На основании распоряжении от 30.07.2019 № 100-КГ и определения от 30.07.2019 произошла состава суда рассматривающего дело на судью Серёдкину Е.Л.

По результатам проведения повторной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 08.07.2019 № 138-19, в котором определено:

- фактический объем выполненных работ частично не соответствует проекту "Облицовка фасадов" 03.15П-1-АС в процентном соотношении (таблица 4);

- фактически выполненный объем работ по облицовке фасада на объекте частично не соответствует объему работ, заявленному истцом, в представленных ответчику актах приемки выполненных работ по форме КС-2;

- рыночная стоимость фактически выполненного истцом объема работ по облицовке фасада на Объекте на момент выполнения работ составила 15839447,98 рублей.

Ответчик возражал по результатам экспертного заключения и завил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно, представил пояснения в письменном виде.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в его удовлетворении отказано.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 421, 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.06.2013 ООО «СК Инвест» (застройщик, третье лицо) получено разрешение № Ru54303000-169 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом с автостоянкой, общая площадь объекта 19523 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:033030:224 – 8345 кв.м., количество этажей – 27, строительный объем 61983,5 куб.м., в том числе подземной части 2238,3 куб.м.; количество этапов строительства – 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная 181 стр.

Поскольку истец ранее выполнял работы на указанном объекте по договору № 12 от 30.04.2016, заключенному с третьим лицом, качественно и в сроки, согласованные договором, ООО «СК ЦЕНТР» (Генподрядчик, ответчик) обратился с предложением выполнить фасадные работы на указанном объекте.

В результате переговоров между истцом и ответчиком был согласован проект договора № 1-16 от 01.03.2016, согласно которому истцу обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по ул. Линейная 181 стр. в Заельцовской районе г. Новосибирска».

Подписанный со своей стороны договор истец направил в адрес ответчика для его подписания.

Ответчик фактически допустил истца на объект для выполнения работ, в период с 29.04.2016 по 30.12.2016 истец выполнил для ответчика работы по устройству фасада на сумму 13131732 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 29.04.2016, от 30.05.2016, от 30.06.2016, 15.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016.

В период выполнения работ ответчик произвел оплату в размере 11024708,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-80 том 1).

Указанные акты и справки были переданы ответчику для подписания после выполнения всех работ на объекте в начале 2017 года, однако ответчик в разумный срок акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, в связи с чем, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписал акты в одностороннем порядке.

Кроме того ответчик подписанный со своей стороны экземпляр согласованного проекта договора № 1-16 от 01.03.2016 истцу не передал, уклонился от его подписания.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцов в полном объеме, истец передал ответчику претензию от 08.08.2017, в которой потребовал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить выполненные работы.

Ответчик получил претензию 10.08.2019 и зарегистрировал за вх. № 8.

Письмом от 18.08.2017 исх. № 21 ответчик отказал в удовлетворении требований и указал, что истец не уведомил его об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ, в связи с чем, ответчик был вынужден произвести одностороннюю приемку работ, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составила 9187352 рубля, а учитывая произведенную оплату 11024708,80 рублей на стороне истца имеется переплата в размере 1837356,80 рублей, которую необходимо возвратить.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами посредством совершения конклюдентных действий фактически заключен договор подряда, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку порядок оплаты сторонами не согласован, ответчик должен был произвести оплату после получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты и справки, ответчик их не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

После получения от истца претензии в августе 2017 года направил возражения относительно объема выполненных работ, проведя приемку результата работ в одностороннем порядке без вызова представителя истца, по результатам приемки определил стоимость выполненных работ в размере 9187352 рубля, в обоснование чего представил акт приемки выполненных работ № 37 от 30.06.2017, подписанный между ним и третьим лицом (Заказчиком), на сумму 9442352 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по устройству фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4 (по генплану), расположенном по ул. Линейная, 181 стр.», а также их соответствия проектной документации, определением суда от 26.12.2017 назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-экспертная организация" эксперту ФИО3

15.08.2018 в суд поступило заключение эксперта не подписанное экспертом ФИО3, вместо этого к заключению судебной экспертизы представлены две подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отобранные у ФИО3 и ФИО4, тогда как производство экспертизы поручено одному эксперту - ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что ФИО4 производил лишь действия вспомогательного характера.

Оценив представленное экспертное заключение суд полагает, что оно не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку имеет существенные недостатки и нарушает положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее – Закон 73-ФЗ).

Так, первоначально представленное заключение не подписано экспертом, в экспертизе представлены две подписки экспертов ФИО3 и ФИО4, хотя проведение экспертизы поручено лишь эксперту ФИО3, впоследствии эксперт указал, что ФИО4 производил вспомогательные действия.

Вместе с тем, суд полагает, что в случае необходимости привлечения дополнительного эксперта, в том числе для проведения вспомогательных действий эксперт ФИО3 должен был обратиться с соответствующим ходатайством к суду, однако такого ходатайства в суд не поступало.

Кроме того, в экспертном заключении не указана методика проведения экспертизы, эксперты ограничились переписыванием положений законов и подзаконных актов, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов эксперта; при определении выполненных работ, а также определении их рыночной стоимости, часть выполненных работ и примененных материалов не включены экспертами в стоимость, при том, что в журнале работ и актах освидетельствования работ эти работы и материалы указаны.

Также в экспертном заключении указано, что при определении стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов эксперты использовали стоимость согласно прайс-листу, вместе с тем к экспертному заключению не приложено ни одного прайс-листа, подтверждающего стоимость соответствующего материала. В экспертном заключении отсутствует ссылка или обоснование применимости стоимости конкретного прайс-листа.

В соответствии с пунктом 4.24 Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" Стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

С учетом имеющихся недостатков, представленное экспертное заключение нарушает положения статей 82, 83 АПК РФ, Закон 73-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может принято судом в качестве иного письменного доказательства.

В связи с пороками проведенной экспертизы определением от 27.05.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, ООО "Веритас".

По результатам проведения повторной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 08.07.2019 № 138-19, в котором установлено:

- фактический объем выполненных работ частично не соответствует проекту "Облицовка фасадов" 03.15П-1-АС в процентном соотношении (таблица 4);

- фактически выполненный объем работ по облицовке фасада на объекте частично не соответствует объему работ, заявленному истцом, в представленных ответчику актах приемки выполненных работ по форме КС-2;

- рыночная стоимость фактически выполненного истцом объема работ по облицовке фасада на Объекте на момент выполнения работ составила 15839447,98 рублей.

Ответчик возражал по результатам экспертного заключения и указывал, что выводы эксперта не обоснованы, не соответствуют фактическому объему работ, поскольку завышены в части выполнения штукатурных работ, нанесения грунтовки, по объему работ выполненных по парковке (указанные работы выполнены иной подрядной организацией), завил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно, представил пояснении я в письменном виде.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, а также эксперта в судебном заседании, не находит оснований для исключения экспертного заключения от 08.07.2019 № 138-19 из числа доказательств по делу, при этом исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что эксперт определил объем работ на основании представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3; дважды включил объемы работ по шпатлеванию в стоимость работ; выполнил расчет стоимости работ другого здания (парковки) не являющего объектом исследования; добавлены в расчет виды работ, которые включены в другие расценки, а также те, которые не предусмотрены технологической картой, что увеличило стоимость работ на 4196293,98 рублей, судом отклоняются с учетом пояснений эксперта.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, не момент осмотра МКД находится в эксплуатации с 2017 года, в связи с чем, исследуемый фасад рассматривался как выполненный в соответствии с требуемой технологией работ, в противном случае на фасаде имелись бы явные дефекты.

Также эксперт пояснил, что при расчете объема и стоимости выполненных работ он исходил из технической необходимости и достаточности расхода материалов для выполнения какого-либо вида работ; работы по парковке включены в объект экспертизы, поскольку акт на выполненные работы передан эксперту судом для исследования, в связи с чем, не мог быть исключен. Подробно ответы эксперта изложены в пояснениях (л.д.112-119 том 16).

Исследовав заключение эксперта, установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленному вопросу. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы в процентном соотношении к проектной документации, применены расценки постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта от 08.07.2019 № 138-19 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно объема и стоимости, выполненных истцом работ, находит их необоснованными исходя из следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13131732 рубля, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией представленной истцом в доказательство выполнения работ, а именно промежуточные акты приемки, акты освидетельствования скрытых работ, заключение эксперта от 08.07.2019 № 138-19.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом:

- промежуточные акты выполнения истцом работ на объекте, подписанные со стороны истца, представителей ответчика (ФИО6) и третьего лица (ФИО7);

- акты освидетельствования выполненных работ, подписанные представителем заказчика ФИО8 (третье лицо), производителем работ ФИО9 (истец), представителем лица, осуществляющего строительство ФИО6 (ответчик);

- акты освидетельствования выполненных работ, подписанные представителем заказчика ФИО7 (третье лицо), производителем работ ФИО9 (истец), представителем лица, осуществляющего строительство ФИО6 (ответчик);

-общий журнал работ с отметками уполномоченного лица - ФИО7

Ответчик оспаривал подписание промежуточных актов и актов освидетельствования скрытых работ ФИО7, поскольку он не является уполномоченным лицом и работником ответчика.

Истец возражал по указанным доводам ответчика и указал, что ФИО7 был представлен как лицо уполномоченное освидетельствовать выполнение работ, всегда находился на строительной площадке и документооборот осуществлялся, в том числе и через него.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица не оспаривал, что ФИО7 в спорный период являлся работником третьего лица.

Также истец пояснил, что при исполнении между ним и третьим лицом договора № 12 от 30.04.2016 ФИО7 являлся лицом, производившим фактическую проверку объемов работ на объекте, в связи с чем, у него не имелось оснований сомневаться в полномочиях указанного лица и при выполнении спорных работ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в указанной части, отклоняет их как необоснованные, исходя из следующего, объемы по промежуточным актам подписаны со стороны ответчика ФИО7 - лицом, которое также проставляло отметки в журнале общих работ от имени лица, уполномоченного Застройщиком (третьим лицом) осуществлять строительный контроль, а также в актах скрытых работ также имеется подпись данного лица, следовательно, указанное лицо обладало полномочиями и должной квалификацией осуществлять приемку объема выполненных работ.

Полномочия ФИО7 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), впоследствии были одобрены самим ответчиком путем частичной оплаты выполненных работ, признания факта выполнения работ в части.

В отношении невыполнения работ по парковке доводы ответчика судом отклоняются, поскольку письмом от 18.08.2017 исх. № 21 и приложенным к нему расчетом объемов и затрат, подписанным директором А.В. Кульгейко признан факт выполнения указанных работ в рамках спорных правоотношений.

Доводы о том, что через два дня А.В. Кульгейко был снят с должности директора, судом отклоняются, поскольку на момент подписания письма от 18.08.2017 исх. № 21 указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право действовать от имени юридического лица, в порядке, установленном законодательством и уставом юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-263-2016 от 28.10.2016.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат этих работ был сдан последним непосредственному заказчику работ, т.е. ответчик фактически он воспользовался результатом работ истца, жилой дом введен в эксплуатацию.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных строительных работ, в том числе, неподписанные заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 2106942,20 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492014,29 рублей за период с 11.01.2017 по 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 423105,75 рублей, поскольку доказательств передачи актов КС-2 и справок КС-3 ранее, чем с сопроводительным письмом от 04.05.2017 за исх. № 1 не представлено. Расчет произведен с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Устные пояснения истца о том, что указанные акты и справки были переданы ответчику нарочным в начале 2017 года в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательствами не подкреплены.

В связи с чем, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере, рассчитанном судом, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3553472,80 обоснованы односторонней приемкой работ, проведенной в августе 2017 года без вызова представителя истца, а также выводами первоначальной экспертизы от 15.08.2018.

В связи с чем, 31.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия за исх. № 4 в которой он просил в срок до 06.09.2018 возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При рассмотрении первоначального иска судом сделаны выводы о том, что экспертное заключение от 15.08.2018 нарушает положения статей 82, 83 АПК РФ, Закон 73-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может принято судом в качестве относимого письменного доказательства.

Установлен факт надлежащего выполнения работ на сумму большую, чем заявлено в первоначальном иске, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Поскольку требования первоначального иска признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦЕНТР" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИТИ" (ОГРН <***>) 2106942 рубля 20 копеек задолженности, 423105 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦЕНТР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35650 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина