Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-17895/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17895/2023
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Русстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2024 года по делу № А33-17895/2023,

при участии:

от истца – Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, старшего прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение № ТО 336033 от 20.06.2023;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Русстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Емельяновского района (далее – администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – управление), к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Русстрой» (далее – ответчики, ООО ПК «Русстрой»), в котором просит суд:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 16.10.2020 № 250, заключенный между администрацией, действующей через управление, и ООО ПК «Русстрой» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4731, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 35222 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования - размещение стоянок, гаражей и мастерских, обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергии;

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 16.10.2020 № 251 заключенный между администрацией, действующей через управление, и ООО «ПК «Русстрой» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4743, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 20616 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание, цель использования - размещение стоянок, гаражей и мастерских, обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергии;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ПК «Русстрой» передать администрации земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290104:4731, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 35222 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Пахарь» передать администрации земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290104:4743, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 20616 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок предоставлен на праве аренды в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания договора аренды недействительным отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между администрацией (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 31.10.2019 № 2555, продавец продает, а покупатель покупает на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, в районе ДНТ «Патриот», уч. № 2, с кадастровым номером 24:11:0290104:1877, общей площадью 25000,00 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- сельскохозяйственное использование.

Между ООО ПК «Русстрой» (товарищ 1) и ИП ФИО3 (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности от 21.07.2020 года, согласно пункту 1.1 которого, стороны обязуются объединить свои интеллектуальные, трудовые материальные и иные ресурсы и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации задач и направлений деятельности, предусмотренных договором.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2020 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.10.2020 товарищ 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад: право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4743, право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4731.

ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества №1/Н от 23.09.2020, №2/Н от 26.10.2020, № 3/Н от 26.10.2020, № 4/Н от 26.10.2020 от 26.10.2020 предметом которых является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договором плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества: зданий, земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, с. Дровино, ДНТ «Патриот».

19.08.2020 на основании заявления ООО «ПК «Русстрой» администрацией издано постановление № 1249 о предварительном согласовании предоставления ООО «ПК «Русстрой» земельного участка площадью 35222 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, из категории земель - земли населенных пунктов, цель использования - для строительства комплекса объектов капитального строительства коммунального назначения, а именно размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды к имеющимся объектам недвижимости. Территориальная зона - Р-3. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 35222 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, из категории земель - земли населенных пунктов, цель использования - для строительства комплекса объектов капитального строительства коммунального назначения, а именно размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды к имеющимся объектам недвижимости. Территориальная зона - Р-3.

ООО «ПК «Русстрой» обратилось с заявлением к администрации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4731, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 35222 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание на основании ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ на срок 10 лет.

Администрацией издано постановление от 12.10.2020 № 1564 о предоставлении ООО «ПК «Русстрой» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4731, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 35222 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования - размещение стоянок, гаражей и мастерских, обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергии в аренду на срок 10 лет.

Администрация, действующая через управление, и ООО «ПК «Русстрой» заключили договор аренды от 16.10.2020 № 250 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4731.

По акту приема-передачи от 16.10.2020 земельный участок передан арендодателем арендатору.

19.08.2020 на основании заявления ООО «ПК «Русстрой» администрацией издано постановление № 1248 о предварительном согласовании предоставления ООО «ПК «Русстрой» земельного участка площадью 20616 кв.м. для строительства комплекса объектов капитального строительства коммунального назначения, а именно размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды к имеющимся объектам недвижимости. Территориальная зона - Р-3.

ООО «ПК «Русстрой» обратилось с заявлением от 06.10.2020 в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4743, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 20616 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание на основании ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ на срок 10 лет. Постановлением Емельяновского района Красноярского края от 12.10.2020 № 1565 ООО «ПК «Русстрой» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290104:4743, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 20616 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования - размещение стоянок, гаражей и мастерских, обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергии в аренду на срок 10 лет.

Администрация, действующая через управление, и ООО «ПК «Русстрой» заключили договор аренды от 16.10.2020 № 251 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4743. По акту приема-передачи от 16.10.2020 земельный участок передан арендодателем арендатору.

03.06.2023 ООО ПК «Русстрой» (заказчик) и ООО «СНИП» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации линии электроснабжения с трансформаторной подстанцией и генератором на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290104:4743, 24:11:0290104:4731, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Вид (состав) работ в соответствии с приложением №1 (Техническое задание) к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно техническому заключению ИП ФИО6 №247-23 от 22.10.2023, наиболее оптимальным и рациональным использованием рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290104:1831 и 24:11:0290104:1873, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, является размещение объектов коммунального обслуживания, в том  числе для организации обеспечения энергоснабжения смежного землепользователя – банного комплекса «Бобры».

Истец, считая, что  ответчики заключили договоры аренды в обход установленной законодательством Российской Федерации публичной процедуры, обратился в суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая все обстоятельства дела, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку она нарушают публичные интересы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемые договоры аренды спорных земельных участков заключены ответчиками в отсутствие к тому правовых оснований без проведения торгов.

В частности, прокурор указал, что земельный участок предоставлен обществу в целях размещения объекта (ЛЭП), предназначенного для обеспечения электроснабжения, который в силу пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, может размещаться на земельном участке на основании сервитута, публичного сервитута.

Как указывает ООО ПК «Русстрой» земельный участок им испрашивался для целей обеспечения электроэнергии соседнего объекта –банного комплекса «Бобры», во исполнение условий договора о совместной деятельности от 21.07.2020, заключенного между ООО ПК «Русстрой» (товарищ 1) и ИП ФИО3(товарищ 2) путем размещения линии электроснабжения с трансформаторной подстанцией и генератором на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290104:4743, 24:11:0290104:4731.

При этом основанием для заключения указанного договора для строительства без проведения торгов являлся подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи).

Перечень видов таких объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. В соответствии с пунктом 5 этого Перечня такими объектами являются линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды заключены без проведения торгов для использования в целях размещения объекта коммунального назначения - размещения линии электроснабжения с трансформаторной подстанцией и генератором, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании технического задания на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0290104:4731, 24:11:0290104:4743 запланировано строительство линии электропередач мощностью 10 кВ.

Из материалов дела следует, что в границах спорных земельных участков отсутствуют объекты капитального строительства.

ООО ПК «Русстрой» в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 21.07.2020, заключенный между ООО ПК «Русстрой» (товарищ 1) и ИП ФИО3 (товарищ 2), согласно условиям которого ООО ПК «Русстой» приняло на себя обязательство по обеспечению планируемых новых объектов в банном комплексе электроснабжением, для чего необходимо строительство линии энергоснабжения.

В материалы дела представлен договор подряда от 03.06.2023, заключенный между ООО ПК «Русстрой» (заказчик) и ООО «СНИП» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации линии электроснабжения с трансформаторной подстанцией и генератором на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0290104:4743, 24:11:0290104:4731.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании технического задания к договору от 03.06.2023 № С-17/23, запланированный к размещению объект электроэнергии имеет мощность менее 35 кВ, площадь планируемого к размещению объекта электроэнергии не указана, соразмерность площади арендуемых земельных участков планируемым к строительству объектам электроэнергии ООО ПК «Русстрой» не обосновывалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма предусматривает именно «размещение» не объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водо-снабжения, водоотведения.

Существенным обстоятельством является то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях размещения объекта коммунального назначения – линии электропередач.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации представление земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов без проведения торгов осуществляется в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам, и которые самостоятельного значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у общества отсутствуют объекты, которые необходимо обеспечить электрической энергией на испрашиваемом земельном участке, застройка в районе земельных участков не велась.

Законодательство не предусматривает выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью эксплуатации линейного объекта электроэнергетики, не позволяет претендовать на получение участка в собственность без проведения конкурсных процедур.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размещение спорного объекта может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры аренды заключены с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, посягают на публичные интересы.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть земельные участки.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года по делу №  А33-17895/2023принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года по делу №  А33-17895/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


М.Н. Инхиреева



О.Ю. Парфентьева