Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10085/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А71-370/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 –паспорт;

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20 мая 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Врублевских Дмитрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года по делу № А71-370/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к fдминистрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, об обязании принять решение в виде распоряжения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее администрация, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640 и гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248;

- о возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение в виде распоряжения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640 и гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248;

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки;

- о возложении на администрацию обязанности в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640 и гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248;

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое решение, выраженное в письме администрации от 27 ноября 2024 года № 1385, не соответствует требованиям закона. Какие-либо правовые основания для принятия оспариваемого решения в указанном письме, а равно и в отзыве по настоящему делу, административным органом не приведены. В материалах дела отсутствуют сведения, документы, подтверждающие обстоятельства, приведенные административным органом в обоснование оспариваемого решения: наличие мест массового отдыха, использование плотины для обеспечения прохода и проезда граждан, в том числе для проезда сельскохозяйственной и специализированной техники к пруду. ИП ФИО1, заявляя требования об оспаривании действий административного органа, в их обоснование указывал на осуществление им деятельности аквакультуры (рыбного хозяйства), а не просто наличие у него права аренды на смежный с испрашиваемым земельный участок. Оспариваемое решение создало для ИП ФИО1 препятствия для нормального ведения именно указанной экономической деятельности. 11 апреля 2023 года решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о предоставлении водного объекта в пользование № 588-р водный объект - пруд «Верхний» на р. Шадринка в Сарапульском районе Удмуртской Республики (код водного объекта 10010101221299000000310) предоставлен ИП ФИО1 в совместное водопользование для осуществления рыбоводства (прудовой аквакультуры) в акватории пруда. 23 ноября 2023 года решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о предоставлении водного объекта в пользование № 634-р водный объект - пруд «Верхний» на р. Шадринка в Сарапульском районе Удмуртской Республики (код водного объекта 10010101221299000000310) предоставлен ИП ФИО1 в обособленное водопользование для осуществления рыбоводства (прудовой аквакультуры) в акватории пруда. Технология выращивания товарной рыбы предусматривает свободный нагул в водоеме с внесением дополнительных специализированных кормов и выращивание таких видов как карп и стерлядь в садках при регулярном внесении кормов. Решением № 634-р не предусмотрена необходимость обеспечения возможности доступа граждан на береговую полосу водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около водного объекта в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ). Согласно письму прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики от 27 июня 2025 года на указанном водоеме оборудованных мест для купания, создание которых отнесено к дискреционным полномочиям органа местного самоуправления, не имеется, муниципальные дороги, ведущие к данному пруду, отсутствуют, что влечет невозможность осуществления общего водопользования для целей рекреации (купания граждан), а также создания безопасных условий пребывания граждан на воде. Пруд, используемый ИП ФИО1, расположен за чертой населенного пункта, окружен полями в составе земель сельскохозяйственного назначения и не используется для подъезда пожарной техники для целей забора воды (оборудованные пожарные пирсы отсутствуют). Вокруг него отсутствуют какие-либо жилые строения граждан. В близлежащем населенном пункте - д. Шадрино - также имеется пруд, расположенный на р. Шадринка ниже по течению относительно пруда, используемого ИП ФИО1 Пруд в д. Шадрино непосредственно предназначен и может быть использован для организации мест массового отдыха жителей, а также в качестве пожарного водоема. Со стороны администрации допускается попустительство к бесконтрольному купанию граждан на используемом ИП ФИО1 пруду. В течение летнего периода неоднократно имели место факты нахождения на пруду и на гидротехническом сооружении несовершеннолетних детей в отсутствие надзора со стороны взрослых лиц. Осуществление ИП ФИО1 обособленного водопользования для целей прудовой аквакультуры в соответствии с применяемой им технологией исключает возможность осуществления любительской рыбалки на водном объекте ввиду принадлежности объектов аквакультуры лицу, осуществляющему водопользование. Таким образом, по смыслу положений статьи 6 ВК РФ в настоящее время общее водопользование на водном объекте - пруд «Верхний» на р. Шадринка в Сарапульском районе Удмуртской Республики - ограничено и фактически не может осуществляться. Согласно письму прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики от 27 июня 2025 года администрацией не организованы проведение обследований ГТС и разработка декларации безопасности, в связи с чем исполнение федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08 мая 2024 года № 151, не обеспечивается. Судом откладывалось судебное заседание для проведения примирительных процедур, однако глава администрации отказался от проведения встречи. Оспариваемое решение администрации не является экономически обоснованным. В настоящее время администрация не может в полной мере обеспечить необходимые условия безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения и соблюдение прав и законных интересов ИП ФИО1 в связи с осуществлением водопользования на пруду, исключив нахождение посторонних лиц на водном объекте (в том числе в целях купания, любительской рыбалки). Как следствие, для ИП ФИО1 созданы препятствия к ведению нормальной хозяйственной деятельности аквакультуры в рамках договора на водопользование ввиду невозможности осуществления оперативного контроля гидротехнического сооружения (в рамках полномочий владения и пользования). ИП ФИО1 обращался к административному органу с заявлением о предоставлении в аренду гидротехнического сооружения и земельного участка, необходимого для его эксплуатации. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения форма данного заявления. Таковая в качестве обязательной не установлена какими-либо нормативными правовыми актами. В связи с этим, если администрация полагала необходимым для принятия решения по заявлению ИП ФИО1 организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды соответствующего имущества, то она должна была осуществить соответствующие организационно-распорядительные действия. Также не соответствуют действительности вывод суда об отнесении земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640, сформированным для обслуживания гидротехнического сооружения, к землям общего пользования, так как земельный участок располагается за чертой населенного пункта, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, на нем отсутствует какие-либо дороги, объекты транспортной инфраструктуры, либо объекты рекреационного назначения. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От заинтересованного лица, администрации, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики принято решение № 588-р о предоставлении ИП ФИО1 водного объекта - пруд Верхний на р. Шадринка (код водного объекта 10010101221299000000310) - площадью 0,31 кв. км. в пользование (в материалы дела представлено не в полном объеме).

08 августа 2023 года между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 32, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:879, площадью 15 657 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: рыбоводство (код 1.13 осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры)), по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с учетом ограничений использования участка: хозяйственную и иную деятельность осуществлять с учетом требований статьи 6 ВК РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 08 августа 2023 года и по 03 мая 2043 года (пункт 2.1 договора).

В тот же день 08 августа 2023 года данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

23 ноября 2023 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики принято решение № 634-р о предоставлении ИП ФИО1 водного объекта - пруд Верхний на р. Шадринка (код водного объекта 10010101221299000000310) - в пользование (в материалы дела представлено не в полном объеме).

08 апреля 2024 года между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) договор договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 14, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:882, площадью 55 122 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: рыбоводство (код 1.13 осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры)), по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с учетом ограничений использования участка: хозяйственную и иную деятельность осуществлять с учетом требований статьи 6 ВК РФ.

Пунктом 1.2 названного договора также предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Срок аренды участка устанавливается с 08 апреля 2024 года и по 03 мая 2043 года (пункт 2.1 договора).

22 октября 2024 года ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248 и земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640.

При этом ИП ФИО1 указал в заявлении, что данный земельный участок с расположенным на нем гидротехническим сооружением примыкает к земельному участку с кадастровым номером 18:18:021001:882, находящемуся в аренде у ИП ФИО1 по договору аренды от 08 апреля 2024 года, и в 168 м от границы испрашиваемого участка находится земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:879, также находящийся в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды от 08 августа 2023 года. Земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:021001:882 и 18:18:021001:879 имеют вид разрешенного использования: рыбоводство - код 1.13 - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры). Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики принято решение № 634-р от 23 ноября 2023 года о предоставлении ИП ФИО1 в пользование водного объекта - пруд Верхний на р. Шадринка площадью 0,31 кв. км. - в пользование.

27 ноября 2024 года письмом № 1385 администрация сообщила ИП ФИО1 о том, что заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества в силу статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением случае, установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 названного ФЗ.

В связи с тем, что гидротехническое сооружение относится к объекту повышенного риска, предоставлением такого объекта недвижимого имущества возможно только по результатам торгов в форме конкурса.

Кроме того, администрация в названном письме указала, что в силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Учитывая, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:18:000000:3248 и земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:640 используются в качестве доступа к месту массового отдыха жителей д. Шадрино и гостей Сарапульского района, другого обустроенного водоема на территории поселения не имеется, администрация не планирует передавать данное сооружение по договору аренды.

Полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации:

- о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640 и гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248;

- о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640 и гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248;

- о возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение в виде распоряжения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640 и гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248;

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки;

- о возложении на администрацию обязанности в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640 и гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248;

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248 и земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640.

В обоснование данного заявления ИП ФИО1 указал на то, что он является арендатором смежного и близлежащего земельных участков, которые предоставлены ему в аренду для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры)), и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики решением от 23 ноября 2023 года водный объект - пруд Верхний на р. Шадринка – предоставлен ему в пользование.

При этом в рассматриваемом деле ИП ФИО1 просит признать незаконным отказ администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Вместе с тем из представленного в материалы дела и поданного заинтересованному лицу заявления усматривается, что заявитель просил о заключении договора аренды и не заявлял о проведении аукциона на право его заключения.

Из буквального толкования заявления ИП ФИО1, поданного им в администрацию, следует, что он просит заключить с ним договор аренды земельного участка с находящимся на нем гидротехническим сооружением в связи с тем, что ИП ФИО1 является арендатором смежного и близлежащего земельных участков и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ему разрешено пользование прудом, на берегу которого расположен испрашиваемый земельный участок.

В заявлении ИП ФИО1 не содержится просьбы провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, а равно не содержится ссылок на какие-либо нормы права, из которых администрация смогла бы сделать вывод о том, что заявитель просит провести аукцион на право аренды земельного участка, а не заключить именно с ним договор аренды.

С каким-либо иными заявлениями о проведении аукциона на право заключения договора аренды ИП ФИО1 к администрации не обращался, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ от 27 ноября 2024 года не является отказом в проведении аукциона на право заключения договора аренды, а является отказом в заключении договора аренды непосредственно с заявителем в отношении гидротехнического сооружения с кадастровым номером 18:18:000000:3248 и земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:640, на котором находится данное гидротехническое сооружение.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 17.1 названного ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных данной статьей.

Из указанной нормы следует, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд, заявитель не привел доводов и нормативного обоснования того, что муниципальное образование, являющееся собственником спорного недвижимого имущества, в рассматриваемом случае обязано было предоставить принадлежащее ему на праве собственности имущество заявителю по его заявлению.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 является арендатором смежного и близлежащего земельных участков и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ему разрешено пользование прудом, на берегу которого расположен испрашиваемый земельный участок, в силу статей 39.6 ЗК РФ и статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» не предоставляет ему право на заключение с ним договора аренды без проведения торгов, в связи с чем администрация в оспариваемом отказе правомерно указала на то, что заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества в силу статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.

При этом администрация также правомерно обратила внимание заявителя на то, что гидротехническое сооружение относится к объекту повышенного риска, предоставление такого объекта недвижимого имущества возможно только по результатам торгов в форме конкурса.

Поскольку заявитель ИП ФИО1, исходя из содержания его заявления, обратился в администрацию с просьбой заключить с ним договор аренды, а не провести аукцион на право заключения договора аренды, администрация правомерно отказала ему в заключении с ним договора аренды.

Таким образом, отказ администрации в заключении с ИП ФИО1 заключить договор земельного участка с находящимся на нем гидротехническим сооружением соответствует закону и является правомерным.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания решения администрации незаконным, отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении администрации и в ее отзыве не приведены основания для принятия решения об отказе в проведении аукциона, опровергается материалами дела, а именно самим отказом от 27 ноября 2024 года и отзывом администрации, в которых с учетом того, что фактически заявитель обратился с заявлением о предоставлении именно ему в аренду спорных земельного участка и гидротехнического сооружения, указано, что заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества в силу статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» может быть осуществлено только по результатам проведения торгов. Заявление же о проведении торгов ИП ФИО1 в администрацию не подавалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельный участок с расположенным на нем гидротехническим сооружением относится к землям общего пользования, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у земельного участка статуса территории общего пользования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:640 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

При этом из данных публичной кадастровой карты следует, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: гидротехнические сооружения, и большая часть данного земельного участка находится вдоль береговой линии Шадринского пруда, что заявителем не оспаривается. Именно по причине нахождения данного участка в береговой полосе заявитель и испрашивал данный земельный участок у администрации в целях осуществления на нем деятельности аквакультуры (рыбного хозяйства).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 названной статьи).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 названной статьи).

Отсутствие на земельном участке организованных мест массового отдыха, мест для купания не влечет запрет свободного доступа на данный участок.

Мнение ИП ФИО1 о том, что поскольку оборудованных мест для купания не имеется, муниципальные дороги, ведущие к данному пруду, отсутствуют, постольку отсутствует осуществление общего водопользования для целей рекреации (купания граждан), а также создания безопасных условий пребывания граждан на воде, отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм материального права, а именно статей 6, 8 ВК РФ, статьи 262 ГК РФ, ввиду того, что общедоступность водных объектов и земельных участков общего пользования не ограничивается проездом и купанием.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что в обоснование заявления он указывал на осуществление им деятельности аквакультуры (рыбного хозяйства), а не просто наличие у него права аренды на смежный с испрашиваемым земельный участок, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» также не является основанием для предоставления заявителю земельного участка в аренду без проведения торгов.

То обстоятельство, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики заявителю выданы решения о предоставлении водного объекта – пруда Верхний на р. Шадринка – с учетом того, что заявителю уже предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:021001:879 и 18:18:021001:882 для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры)), также не является основанием для предоставления заявителю земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о предоставлении ИП ФИО1 водного объекта в пользование № 588-р от 11 апреля 2023 года и № 634-р от 23 ноября 2023 года не предоставляют заявителю права на пользование каким-либо земельным участком в береговой полосе.

Право пользования заявителем земельными участками подтверждается лишь договорами аренды от 08 августа 2023 года и от 08 апреля 2024 года.

Ссылка заявителя на то, что решением № 634-р не предусмотрена необходимость обеспечения возможности доступа граждан на береговую полосу водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около водного объекта в соответствии со статьей 6 ВК РФ, отклоняется судом на основании пунктов 1.2 заключенных с ним администрацией договоров аренды от 08 августа 2023 года и от 08 апреля 2024 года, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение администрации создало для него препятствия для нормального ведения экономической деятельности аквакультуры (рыбного хозяйства), поскольку технология выращивания товарной рыбы предусматривает свободный нагул в водоеме с внесением дополнительных специализированных кормов и выращивание таких видов как карп и стерлядь в садках при регулярном внесении кормов, что исключает возможность осуществления любительской рыбалки на водном объекте ввиду принадлежности объектов аквакультуры лицу, осуществляющему водопользование, отклоняется судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, как установлено судом, отказ администрации в заключении с ИП ФИО1 договора аренды без проведения торгов является законным и обоснованным, поэтому совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания решения администрации незаконным, отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пруд, используемый им, расположен за чертой населенного пункта, вокруг него отсутствуют какие-либо жилые строения граждан, а в близлежащем населенном пункте - д. Шадрино - также имеется пруд, расположенный на р. Шадринка ниже по течению относительно пруда, используемого заявителем, который непосредственно предназначен и может быть использован для организации мест массового отдыха жителей, а также в качестве пожарного водоема, отклоняется судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что со стороны администрации допускается попустительство к бесконтрольному купанию граждан на используемом ИП ФИО1 пруду, в настоящее время администрация не может в полной мере обеспечить необходимые условия безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения и соблюдение прав и законных интересов ИП ФИО1 в связи с осуществлением водопользования на пруду, исключив нахождение посторонних лиц на водном объекте (в том числе в целях купания, любительской рыбалки), также не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод ИП ФИО1 о том, что он обращался к административному органу с заявлением о предоставлении в аренду гидротехнического сооружения и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, при этом не имеет правового значения форма данного заявления, которая не установлена какими-либо нормативными правовыми актами, в связи с чем если администрация полагала необходимым для принятия решения по заявлению ИП ФИО1 организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды соответствующего имущества, то она должна была осуществить соответствующие организационно-распорядительные действия, отклоняется судом.

Как уже указано судом, из заявления ИП ФИО3 усматривается, что он просил о заключении договора аренды и не заявлял о проведении аукциона на право его заключения. Из буквального толкования заявления следует, что он просит заключить с ним договор аренды земельного участка с находящимся на нем гидротехническим сооружением в связи с тем, что он является арендатором смежного и близлежащего земельных участков и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ему разрешено пользование прудом, на берегу которого расположен испрашиваемый земельный участок.

В заявлении ИП ФИО1 не содержится просьбы провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, а равно не содержится ссылок на какие-либо нормы права, из которых администрация могла бы сделать вывод о том, что заявитель просит провести аукцион на право аренды земельного участка, а не заключить именно с ним договор аренды.

С каким-либо иными заявлениями о проведении аукциона на право заключения договора аренды ИП ФИО1 к администрации не обращался, что он сам подтвердил в судебном заседании.

При этом в обжалуемом отказе от 27 ноября 2024 года администрация дополнительно указала, что учитывая, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:18:000000:3248 и земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:640 используются в качестве доступа к месту массового отдыха жителей д. Шадрино и гостей Сарапульского района, она не планирует передавать данное сооружение по договору аренды.

Тот факт, что заявитель является арендатором смежного земельного участка, а также одним из пользователей водного объекта, не является обстоятельством, свидетельствующим об обязанности заинтересованного лица передать заявителю гидротехническое сооружение и необходимый для его эксплуатации земельный участок в аренду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года по делу № А71-370/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова