Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-233243/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22762/2017

Дело №А40-233243/16
г.Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-233243/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-2034) по иску (заявлению) истца: ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ФГУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2014 г. № 320/02-ИИ/14 в размере 1.914.806,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 26.586,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по 15.11.2016 г. в размере 418.959,13 рублей и по день фактической оплаты долга, гарантийного депозита в размере 92.726 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.650,70 рублей и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.03.2017 требования ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ФГУП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных на основании договора от 11.02.2014 № 320/02-ИИ/14 (далее – договор) в размере 1.914.806,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 02.06.2014 в размере 26.586,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 15.11.2016 в размере 418.959,13 рублей и по день фактической оплаты долга, гарантийного депозита в размере 92.726 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.650,70 рублей и по день фактической оплаты долга – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как они выполнены не полностью, поскольку не представлено положительное заключение государственной экспертизы относительно проведенных изысканий.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Оснащение техническими средствами охраны и физической защиты объектов пл. 121 войсковой части 25922» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/ТСО-121).

Подрядчиком на счет заказчика платежным поручением № 148 от 18 февраля 2014 года согласно пункту 10.5. договора перечислен гарантийный депозит в размере 92 726 (Девяносто две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Оснащение техническими средствами охраны и физической защиты объектов пл. 121 войсковой части 25922», расположенном по адресу: г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/ТСО-121), согласно техническим заданиям (Приложение №№ 1.1., 1.2., 1.3. к Договору), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. определена цена работ в размере 2 735 438 (Два миллиона семьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 23 копейки, согласно пункту 2.2. являющаяся приблизительной и максимальной.

В соответствии с пунктом 1.5. датой начала исполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания обеими сторонами договора.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с пунктом 1.4. договора определяются согласно Календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору). Срок выполнения работ согласно календарному графику составлял 18 (восемнадцать) календарных дней от даты подписания договора и заканчивался 28 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора отчетные документы на бумажных и CD носителях были переданы подрядчиком заказчику по накладным: исх. №187/87 от 28.02.2014 г. - направлены исполнительная смета и акт сдачи-приемки выполненных работ и исх. № 187/86/2 от 28.02.2014 г., № 187/86/3 от 28.02.2014 г., № 187/86/4 от 28.02.2014 г. - направлены результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.2. договора приемка и проверка работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 5.1. Исходя из указанных положений срок приемки выполненных подрядчиком работ заканчивался у заказчика 24 марта 2014 года.

В период с 28 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года заказчик не направил в адрес подрядчика никаких замечаний по работам, в том числе предусмотренный пунктом 5.2. перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Исходя из условий договора в соответствии с пунктом 3.1. заказчик по состоянию на 21 апреля 2014 года обязан был оплатить подрядчику за выполненные работы сумму 2 735 438 (Два миллиона семьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 23 копейки.

02 июня 2014 года заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению № 325 от 02 июня 2014 года сумму в размере 820 631 рубль 47 копеек. После 02 июня 2014 года оплата работ заказчиком не производилась.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 914 806 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 76 копеек, возврату гарантийного депозита - 92 726 (Девяносто две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных истцом работ, что свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для ответчика и намерении воспользоваться их результатами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 1 914 806,76 руб., как и сумма гарантийного депозита в размере 92 726 рублей, а также акцессорные требования являются правомерными, в связи с чем удовлетворил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик поставил в зависимость оплату выполненных работ по договору от положительного заключении государственной экспертизы проекта, то есть от события, которое зависит от воли Заказчика (Ответчика) и/или лица, проводящего государственную экспертизу проекта. В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ 2007 года № 145, заявителем может быть только технический заказчик или застройщик, в то время как Заказчик (Ответчик) и Подрядчик (Истец) ни тем, ни другим не является. Согласно п.1. с.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Это еще раз доказывает, что обязательства по проведению государственной экспертизы в рамках договора подряда не возлагаются на Подрядчика (Истца). Кроме того, техническим заданием в обязанности Истца (ЗАО «ИнжГеоПроект») не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Оценивая условия договора об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договора, в обязанности Подрядчика (Истца) не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, исходя из того, что объем, содержание, стоимость работ в силу прямого указания в самом договоре определяется техническим заданием и расчетом исполнительной сметы, которыми в обязанность Подрядчика (Истца) не ставится условие о прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в объем работ по договору подряда не входило проведение государственной экспертизы, в виду отсутствия полномочий Подрядчика (Истца) на подачу для согласования государственными органами технической документации, в связи с этим условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы проекта по соответствующему виду работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, так как прямо не зависит от воли исполнителя работ, следовательно отказ Заказчика от оплаты полной цены выполненной в рамках договора работы противоречит ст.ст.190, 711, 762 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017. по делу № А40-233243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.