Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-22051/2022

800/2023-17166(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22051/2022
г. Самара
21 февраля 2023 года
11АП-60/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпсилон-лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-22051/2022 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 23 887 111 руб. 99 коп. задолженности, 2 682 155 руб. 39 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты,

с привлечением участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Айстрак», ООО «Трак Евро Ойл», ПАО « Сбербанк России»,

с участием в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 06.02.2023 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" о взыскании 23 887 111 руб. 99 коп. задолженности, 2 682 155 руб. 39 коп. процентов, с начислением процентов с 08.07.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 25.10.2022г. по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Айстрак», ООО «Трак Евро Ойл», ПАО « Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; иск удовлетворен частично: с


Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" взыскано 23 887 111 руб. 99 коп. долга, 1 949 580 руб. 95 коп. процентов и 151 549 руб. 30 коп. госпошлины; продолжено начисление процентов на сумму 23 887 111 руб. 99 коп., начиная с 18.11.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эпсилон-лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана должная квалификация правоотношений сторон, не рассмотрены доводы ответчика об аффилированности истца и ответчика. Заявитель ссылается на нахождение производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дел по рассмотрению конфликтов, возникших между участниками группы компаний, поскольку в группе существовала практика формального заключения договоров с целью создания правовых оснований для транзитного перемещения денежных средств внутри группы и (или) вывода активов в преддверии ухудшения финансового состояния одной из компаний. Считает, что характер заключения и исполнения договоров лизинга свидетельствует о структуре сделок, которая позволяла обеспечить правовые основания для перемещения активов внутри группы компаний. Заключенные договоры, по мнению ответчика, имеют признаки мнимой сделки, не направленной на создание обычных для такого рода сделок правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с досрочным прекращением ООО "Эпсилон-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансРеалГаз" (лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга): № ЭЛ- 03.27.2017-17/3 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-08.07.2017- 51 от 07.08.2017г.; № ЭЛ-03.27.2017-


17/5 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017г.; № ЭЛ-08.22.2017-57 от 22.08.2017г.; № ЭЛ-09.05.2017-66 от 05.09.2017г.; № ЭЛ-11.27.2017-80 от 27.11.2017г.; № ЭЛ-11.29.2017-81 от 29.11.2017г.; № ЭЛ-12.26.2017-86 от 26.12.2017г. стороны определили и подписали сальдо встречных обязательств.

В соответствии с условиями указанных сальдо встречных обязательств стороны зафиксировали свои взаимные обязательства на дату досрочного прекращения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга):

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/3 от 27.03.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 322 964, 53 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-08.07.2017-51 от 07.08.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 1 874 157, 41 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/5 от 27.03.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон- Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 311 293, 42 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 388 569, 24 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-17/4 от 27.03.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны Лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 388 569, 24 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-03.27.2017-57 от 22.08.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 1816 902, 61 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-09.05.2017-66 от 05.09.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 1 777 189, 00 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-11.27.2017-80 от 27.11.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 388 569, 24 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-11.29.2017-81 от 29.11.2017г. завершающая обязанность лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны лизингополучателя - ООО «ТрансРеалГаз») составляет 2 267 860, 53 руб.

Согласно сальдо встречных обязательств к договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-12.26.2017-86 от 26.12.2017г. завершающая обязанность Лизингодателя - ООО «Эпсилон-Лизинг» по выплате денежной суммы (предоставление со стороны лизингополучателя – ООО «ТрансРеалГаз») составляет 3 426 106, 41 руб.

Суммы, указанные в вышеприведенных сальдо встречных обязательств, ООО «Эпсилон-Лизинг» обязано было перечислить на расчетный счет ООО «ТрансРеалГаз» в течение 30-ти рабочих дней с момента получения соответствующего сальдо встречных обязательств.


Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО «Эпсилон-Лизинг» не исполнило в полном объеме свое обязательство по выплате денежной суммы, оплатив лишь 3 227 964,53 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Претензия о взыскании оставшейся задолженности в размере 23 887 111 руб. 99 коп., направленная истцом в адрес ответчика 01.07.2022г., была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 № 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.


Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ стороны договора лизинга вправе установить последствия его расторжения, отличные от предусмотренных в разъяснениях высшей судебной инстанции.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 суд пришел к выводу, что определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам». В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Такие иные условия соотнесения взаимных предоставлений, отличные от содержащихся в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума № 17, стороны согласовали в соглашениях сальдо встречных обязательств от 10.03.2021г.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком суду доказательств оплаты таковой, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 887 111 руб. 99 коп. задолженности.

Кроме того, истец начислил проценты в размере 2 682 155 рублей 39 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 07.07.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции учел период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из чего удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период 01.05.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 01.10.2022г. по 17.11.2022г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в общей сумме 1 949 580 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до 2022 года, в том числе, в спорный период, компании истца и ответчика входили в одну группу компаний, вследствие чего являлись аффилированными лицами. Однако судом первой инстанции не была дана должная квалификация правоотношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не указано, по какому признаку аффилированности он относит стороны к одной группе компаний.

Ответчиком не доказан факт влияния одной стороны по делу на другую при сальдировании встречных обязательств.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий5 и


добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца в спорных правоотношениях, признаков аффилированности истца и ответчика.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве) аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

Далее, ответчик ссылается на то, что хозяйственную деятельность группа компаний вела, в том числе, за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк», заемщиком которых выступало ООО «Трак Евро Ойл», не имевшее достаточных активов для обслуживания кредитов, возврат кредитов обеспечивался залогом имущества и поручительством других компаний группы. Таким образом, заключая формальные договоры, как указывает ответчик, создавались основания для перечисления денежных средств в ООО «Трак Евро Ойл», которое обслуживало кредиторскую задолженность перед банком и направляло их на погашение задолженности, тем самым уменьшая размер обязательств поручителей и залогодателей; формально заключенные договоры использовались участниками группы с целью транзитного перемещения денежных средств внутри группы.

Вместе с тем, само по себе распоряжение денежными средствами в пользу ООО «Трак Евро Ойл» не свидетельствует о формальном характере заключаемых сторонами сделок.

Апеллянт полагает, что заключенные сторонами договоры имеют признаки мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В


этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Доказательства того, что совершенные сторонами сделки отвечают признакам мнимости, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны исполняли договоры финансовой аренды (лизинга), определили сальдо встречных обязательств по ним, ответчик частично оплатил задолженность по сальдо, в связи с чем, не вправе ссылаться на недействительность заключенных с истцом сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Эпсилон-лизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В свою очередь, ООО «ТрансРеалГаз» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 6 от 17.01.2023 г. за ООО "Эпсилон-лизинг".


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-22051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эпсилон- лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эпсилон-лизинг" доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ТрансРеалГаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 17.01.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич