Постановление от 3 мая 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5411/2025
г. Вологда
04 мая 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Обнинскоргсинтез» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, от общества с ограниченной ответственностью «Сплат Глобал» представителей

ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 01.01.2026,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2026 года по делу № А44-5411/2025,

ус т а н о в и л:

акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249030, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш.,

д. 57; далее – АО «Обнинскоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплат Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174335, Новгородская обл., ФИО5 м.о., тер. автодороги Окуловка-Кулотино,

д. 1, стр. 2; далее – ООО «Сплат Глобал») о признании действий ответчика по производству и вводу в гражданский оборот геля и кондиционера для стирки детского белья BioMio недобросовестной конкуренцией; о возложении обязанности на ответчика прекратить производство, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, использующей в своем оформлении товарный знак по свидетельству № 983992; об изъятии из


оборота на территории Российской Федерации продукции, использующей в своем оформлении товарный знак по свидетельству № 983992.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СкайЛаб» (далее – АО «СкайЛаб») в лице Московского филиала.

Решением суда от 06 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований АО «Обнинскоргсинтез» отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России) на стадии рассмотрении заявления АО «Обнинскоргсинтез» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушила положения Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339, превысила свои полномочия, и пришла к выводам об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Сплат Глобал». Апеллянт считает, что решение ФАС России об отсутствии в действиях ООО «Сплат Глобал» признаков недобросовестной конкуренции, положенное в основу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138810/2025, является незаконным. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик начал выпуск сравниваемых товаров до введения товаров истца в оборот, не подтвержден материалами дела. По мнению подателя жалобы, имитируя внешний вид продукции истца, ответчик использовал репутацию популярных товаров производителя, экономя средства на рекламу и продвижение собственной продукции; появление на рынке товара ответчика могло привести к перераспределению спроса и оттоку покупателей от товаров истца. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставленному истцом заключению от 14.08.2025 № 188-2025.

От АО «Обнинскоргсинтез» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство в полном объеме.

Представители ООО «Сплат Глобал» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в


связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском АО «Обнинскоргсинтез» указало, что оно является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков LAMM:

– LAMM, свидетельство № 785215, приоритет от 15.05.2020, дата государственной регистрации 24.11.2020, зарегистрированный для товаров

03-го и 05-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ);

– Lottie Lamm, свидетельство № 794922, приоритет от 15.05.2020, дата государственной регистрации 28.01.2021, зарегистрированный для товаров

03-го и 05-го классов МКТУ;


– , свидетельство № 901930, приоритет от 02.12.2021, дата государственной регистрации 02.11.2022, зарегистрированный для товаров 03-го и 05-го классов МКТУ;

– LAMM, свидетельство № 961384, приоритет от 12.01.2023, дата государственной регистрации 15.08.2023, зарегистрированный для товаров

05-го класса МКТУ;


– LAMM total, свидетельство № 1004117, приоритет от 30.11.2022, дата государственной регистрации 04.03.2024, зарегистрированный для товаров

03-го класса МКТУ;


– , свидетельство № 1029043, приоритет от 13.10.2023, дата государственной регистрации 13.06.2024;

– , свидетельство № 1073365, приоритет от 04.04.2023, дата государственной регистрации 21.12.2024.

Указанные выше товарные знаки используются при производстве средств для стирки (капсулы, гель), кондиционеров для белья, средств для стирки детского белья, кондиционера для детского белья и т.д. Продукция выпускается в таре различного объема – 910 мл, 1 л, 1,3 л, 2 л, 5 л.

При выпуске указанной выше продукции используется бирюзовая цветовая гамма, присущая не только зарегистрированным этикеткам, но и в оформлении интернет страницы продукта https://lamm.hausherz.ru, а также оформлении тары – пластиковых флаконов, в которую фасуется продукция.


Продукция широко рекламируется и представлена в многочисленных торговых сетях.

В обоснование исковых требований АО «Обнинскоргсинтез» указало, что ему стало известно, что ООО «Сплат Глобал» зарегистрировало комбинированный товарный знак BioMio (свидетельство № 983992) и начало производство аналогичной продукции – гель и кондиционер для стирки, т.е. однородных товаров 03-го класса МКТУ, в схожем по дизайну исполнении.

Истец и ответчик осуществляют деятельность на рынке средств для стирки Российской Федерации, то есть являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

В результате сравнительного анализа внешнего вида товаров линейки продукции истца LAMM – средств для стирки с внешним видом товара ответчика – геля и кондиционера для стирки BioMio, истцом установлено, что внешний вид товара ответчика, его упаковка и оформление этикетки, имитирует внешний вид товара истца, что приводит к смешению товара истца и товара ответчика в гражданском обороте.

Усматривая признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Сплат Глобал», АО «Обнинскоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 1225, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 4, 14.1-14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –

Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2).

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 Постановление № 2 разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от


их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно статье 14.5 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии со статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.


При этом копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 № С01-1285/2020, при доказывании нарушения запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления действий хозяйствующим субъектом-конкурентом, в том числе потенциальным;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа ведения конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности, имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, в том числе, путем оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, ведущих конкуренцию добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами, в том числе в результате использования (умаления) чужой деловой репутации.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных в статьях 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10.bis Парижской конвенции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением ФАС России от 14.04.2025 № АК/34655/25 истцу отказано в возбуждении в отношении ответчика дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-138810/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, АО «Обнинскоргсинтез» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения ФАС России.

Судами в рамках дела № А40-138810/2025 установлено, что вся продукция под брендом BioMio с 2015 года реализуется в актуальном оформлении с нанесением на этикетку стилизованного изображения овечки.


ООО «Сплат Глобал» с 2015 года по настоящее время использует единые формы флаконов продукции BioMio, являющиеся частью их фирменного стиля. С 2019 по 2022 годы ООО «Сплат Глобал» разрабатывалась линейка продукции BioMio для детей, в которую входили следующие продукты: гель для стирки, твердое мыло, жидкое мыло, ополаскиватель для посуды, средство для купания, в оформлении которых использовался бирюзовый цвет и образ ягненка. Распечатка страницы https://vk.com/wall-44900655_76336, фиксирующая публикацию в сообществе BioMio с презентацией линейки детской продукции, датирована 26.04.2022 и свидетельствует о том, что бирюзовый цвет и изображение сидящего ягненка на указанную дату уже использовались во вводимой ООО «Сплат Глобал» в гражданский оборот продукции, составляющей линейку товаров для детей. Представленная распечатка выдержки из журнала Лиза № 32 за август 2022 года содержит рекламу средства для купания BioMio с использованием бирюзовой цветовой гаммы и изображения ягненка. Кроме того, в материалах имеется распечатка отзыва с сайта https://irecommend.ru/ пользователя Ksenia4ka от 24.12.2020 на гель для стирки детского белья BioMio, оформление которого включает в себя актуальную форму флакона, крышку-дозатор голубого цвета и изображение сидящего ягненка.

В свою очередь, истец начал вводить в гражданский оборот продукцию LAMM в актуальном дизайне в феврале 2022 года, действия по рекламированию указанного товара производились с июля 2022 года.

Таким образом, суды посчитали, что на дату начала введения ООО «Сплат Глобал» в гражданский оборот продукции детской линейки, в том числе геля для стирки детского белья BioMio материалы заявления не содержат подтверждения известности для потребителей гелей для стирки LAMM (Universal, Aroma, Color) в актуальном оформлении.

Указанное не позволяет сделать вывод об осведомленности

ООО «Сплат Глобал» о наличии на рынке продукции


АО «Обнинскоргсинтез» и общества с ограниченной ответственностью «Хаусхерц Корпорэйшн» (далее – ООО «Хаусхерц Корпорэйшн») и ее оформлении в период принятия решения об оформлении новой линейки продукции и начала ее введения в гражданский оборот.

Исходя из установленных обстоятельств, в рамках рассмотрения дела № А40-138810/2025 суды пришли к выводу о том, что не представляется возможным, установить в действиях ООО «Сплат Глобал» недобросовестное целеполагание, в виде направленности на получение необоснованных конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка (заявителей), особенно с учетом того, что указанные в заявлении отличительные черты гелей для стирки LAMM (округлость флакона, этикетки, изображение овечки на облаке, бирюзовый цвет) начали использоваться ООО «Сплат Глобал» при производстве продукции BioMio ранее или одновременно с заявителями.

Кроме того, ФАС России обращено внимание на то, что заявителями


(АО «Обнинскоргсинтез» и ООО «Хаусхерц Корпорэйшн») вводятся в


гражданский оборот гели для стирки обычного белья, в свою очередь, продукция ООО «Сплат Глобал», в оформлении которой заявители усматривают признаки имитации, предназначена для стирки детского белья. При этом АО «Обнинскоргсинтез» не представлено сведений, свидетельствующих о готовности потребителей заменить при приобретении гели для стирки детского белья на обычные гели для стирки.

Между тем неподтвержденность данного обстоятельства влияет на установление фактической вероятности смешения продукции АО «Обнинскоргсинтез» и ООО «Сплат Глобал», а, следовательно, и на возможность влияния рассматриваемых действий на конкурентную среду.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А40-138810/2025, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судами не установлено в действиях ООО «Сплат Глобал» признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А40-138810/2025, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что, приобретая исключительное право на спорный товарный знак, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения, которая возникла в результате коммерческой деятельности истца, напротив, правовая охрана предоставлена обозначению, которое ответчик начал использовать ранее истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ФАС России на стадии рассмотрении заявления АО «Обнинскоргсинтез» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства превысила свои полномочия, пришла к ошибочным выводам об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Сплат Глобал», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вопрос правомерности решения ФАС России от 14.04.2025 № АК/34655/25 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Использование ответчиком товарного знака № 983992 для индивидуализации своей деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика по свидетельству № 983992 в установленном порядке не прекращено и недействительным не признано (статьи 1512-1514 ГК РФ). С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на заключение от 14.08.2025 № 188-2025 не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что регистрация товарного знака ответчика оказала влияние на выбор потребителей услуг, оказываемых истцом, в пользу ответчика, как следствие, извлечение ответчиком имущественной выгоды.


В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в связи с регистрацией и использованием ответчиком спорного товарного знака № 983992, потребительский спрос на продукцию АО «Обнинскоргсинтез» перераспределился в пользу

ООО «Сплат Глобал», чем истцу был причинен ущерб.


Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Сплат Глобал» при введении в гражданский оборот геля и кондиционера для стирки детского белья BioMio, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Обнинскоргсинтез» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «Обнинскоргсинтез» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля


2026 года по делу № А44-5411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько