Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-50771/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50771/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии: от ООО «Ливиз» Ткаченко В.Г. по доверенности т 01.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30655/2019) конкурсного управляющего ООО «Ливиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 №А56-50771/2019 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «Ливиз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ливиз-Склад»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Ливиз» от заявления о признании ООО «Ливиз-Склад» банкротом, и производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсным управляющим ООО «Ливиз» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Ливиз». Считает, что судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Ливиз», а также иных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции не учтено, что отказ от заявления напрямую влияет на формирование конкурсной массы банкрота и, как следствие, возможность расчетов с кредиторами, в связи с чем нарушает положения Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель пояснил, что задолженность ООО «Ливиз-Склад» предполагается к продаже, подача заявления о банкротстве направлена на недопущение пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ливиз» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании ООО «Ливиз-Склад» несостоятельным (банкротом) путем подачи в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 заявление ООО «Ливиз» принято к производству.

Конкурсным управляющим ООО «Ливиз» 27.06.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» подано заявление об отказе от заявления о признании ООО «Ливиз-Склад» несостоятельным (банкротом).

Оценив волеизъявление заявителя в соответствии со статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в присутствии представителя ООО «Ливиз», не выразившего иного волеизъявления, отличного от поданного конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и учитывая, что в рамках дела не подано заявлений иных кредиторов, принял отказ от заявления и производство по делу о банкротстве прекратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о банкротстве ООО «Ливиз-Склад», как и заявление об отказе от требования о признании ООО «Ливиз-склад» банкротом поступило в арбитражный суд в электроном виде, исходит от конкурсного управляющего ООО «Ливиз» - уполномоченного лица, осуществляющего полномочия руководителя должника и самостоятельно принимающего текущие управленческие решения; при подаче процессуальных документов использован идентичный адрес электронной почты, принадлежность которого конкурсным управляющим не оспаривалась.

Согласно части 5 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска (заявленных требований). Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев поступивший от ООО «Ливиз» отказ от заявления, суд первой инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону притом, что статус кредитора-заявителя в деле о банкротстве может привести к соответствующим текущим расходам организации-банкрота, не нарушает права других лиц притом, что заявлений о банкротстве ООО «Ливиз-Склад» иными лицами не подавалось и заявлен уполномоченным лицом – конкурсным управляющим притом, что длящаяся процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ливиз» каких-либо преимуществ для указанного лица не создает, в связи с чем правомерно принял отказ от заявления и производство по делу о банкротстве прекратил. Как следует из ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, ООО «Ливиз» не имеет достаточных средств для оплаты 3000 руб. госпошлины притом, что расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве даже за один месяц превышают эту величину в 10 раз.

Учитывая изложенное, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков