Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А12-8887/2021

317/2024-499(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19908/2022

Дело № А12-8887/2021
г. Казань
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» о наложении штрафа за неисполнение решения суда

по делу № А12-8887/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Камышенского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – ООО «Прогресс М», истец) с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Камышинский инструментальный завод» и о взыскании 4 758 926 руб. 76 коп.

ООО «Прогресс М» 13.0.5.2021 опубликованы сообщения № 6644463, № 6644357 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца.

ООО «Транспортные технологии» 28.05.2021 обратилось с заявлением о присоединении к требованиям ООО «Прогресс М», в котором просило взыскать с ответчиков солидарно 1 705 988 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Камышинский инструментальный завод» перед ООО «Прогресс М» и ООО «Транспортные Технологии»; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Транспортные Технологии» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 705 988 руб.; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Прогресс М» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 758 926 руб. 76 коп.; с ФИО2 и ФИО3 в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 795 руб. в пользу ООО «Прогресс М»; с ФИО2 и ФИО3 в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6118 руб. в пользу ООО «Транспортные Технологии».

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «Прогресс М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа за неисполнение по настоящему делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 заявление о наложении штрафа удовлетворено в части: на ФИО2 наложен штраф в размере 2500 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 2500 руб.; исполнительный лист на взыскание направлен в службу судебных приставов-исполнителей по месту регистрации ФИО2; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ООО «Прогресс М», не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа на ФИО3, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования определения об отказе в наложении штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Прогресс М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 01.11.2023 отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, направить апелляционную жалобу заявителя в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой, в частности статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть

обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818 по делу № А73-3085/2014, от 28.09.2016 № 305-ЭС16-11617 по делу № А41-51109/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, принимая во внимание отсутствие у заявителя предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Прогресс М» на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, изложенных в определении о возврате апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и, по существу,

сводятся к изложению оснований для понуждения должника к исполнению судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А12-8887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров