Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А41-111837/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9811/2025

Дело № А41-111837/24
30 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года по делу № А41-111837/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.12.2023, удостоверение адвоката № 6763;

от ИП ФИО4 – ФИО5, нотариальная доверенность № 77 АД 4876166 от 17.01.2024, удостоверение адвоката № 2290;

от ПАО «Сбербанк России» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 538 815 руб. 38 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 23.04.2025г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 182 965 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является заемщиком по следующим кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России»: № 3800MDB03HZQ1Q0YW2RZ2U от 20.03.2018, № 3800Z9PI5AEQ1G0YW1RZ2W от 18.03.2019, № 380045TV583Q1G0YW1RZ2W от 19.06.2019, № 3800RV8RDCLQ100YE1RZ2W от 29.01.2020 (далее -кредитные договоры).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является поручителем перед ПАО «Сбербанк России» за ФИО2 на основании договора поручительства № 800MDB03HZQ10YW2RZ2Un01 от 20.03.2018, договора поручительства № 3800Z9P15AEQlG0YWlRZ2Wn01 от 18.03.2019, договора Поручительства № 380045TV583QlG0YWlRZ2Wn01 от 9.06.2019, договора поручительства № 3800RV8RDCLQ100YElRZ2Wmi от 29.01.2020.

Соглашением № 3800MDB03HZQ10YW2RZ2Un01 от 20.03.2018, Соглашением № 3 800Z9P15 AEQ1 GO YW1RZ2 \УП01 от 18.03.2019, Соглашением № 380045TV583QlG0YWlRZ2Wn01 от 19.06.2019, Соглашением № 3800RV8RDCLQ100YElRZ2Wn01 от 29.01.2020 к договору банковского счета ПАО «Сбербанк России» предоставлено право списывать денежные средства со счета Истца без распоряжения клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО4 в период с 29.08.2024 по 28.10.2024 списаны денежные средства в общем размере 5 092 659, 00 руб., включая 2 330 851,76 руб. по кредитному договору Ж 3800MDB03HZQ1Q0YW2RZ2UC02 от 20.03.2018; 1 693 871,18 руб. по кредитному договору № 3800Z9PI5AEQ1G0YW1RZ2W от 18.03.2019; 516 214,79 руб. по кредитному договору № 380045TV583Q1G0YW1RZ2W от 19.06.2019; 551 721,27 руб. по кредитному договору № 3800RV8RDCLQ100YE1RZ2W от 29.01.2020, согласно прилагаемым расчету и платежным поручениям.

30.10.2024 истец направил ответчику требование об уплате (возмещении) денежных средств, уплаченных в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 29.08.2024 по 28.10.2024 Истцом, как поручителем, по кредитным договорам № 3800MDB03HZQ1Q0YW2RZ2U от 20.03.2018, № 3800Z9PI5AEQ1G0YW1RZ2W от 18.03.2019, № 80045TV583Q1G0YW1RZ2W от 19.06.2019, № 3800RV8RDCrQ100YTlRZ2W от 29.01.2020 за Ответчика, и процентов на указанную сумму.

Требование получено ответчиком 30.10.2024, однако оставлено без ответа и без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку в исполнении свих обязательств по кредитным договорам, при этом в случае просрочки должника у ПАО «Сбербанк России» возникает право на безакцептное списание просроченных сумм с поручителя.

Факт списания банком денежных средств со счета истца подтверждается приложенными к иску платежными документами, в которых содержится указание на списание по просроченной задолженности.

Факт списания банком денежных средств со счета истца свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства перед банком по своим кредитным договорам не исполнил.

Ссылка ответчика на то, что он обеспечил поступление денежных средств на залоговый счет ФИО4 подлежит отклонению, поскольку нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств перечисления ответчиком на залоговой счет истца денежных средств.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с залогового счета ФИО4, какие-либо средства на ее залоговый счет не поступали.

Списание банком денежных средств происходило с того же расчетного счета истца, с которого и ранее банком списывались денежные средства в случае просрочки Ответчика - счет 40802810338000062769, указанный в Соглашении № 3 800MDB03HZQ10YW2RZ2Un01 от 20.03.2018, Соглашении № 3 800Z9P15 AEQ1G0YW1RZ2 WTI01 от 18.03.2019, Соглашении № 380045TV583QlG0YWlRZ2Wn01 от 19.06.2019, Соглашении № 3800RV8RDCLQ100YElRZ2Wn01 от 29.01.2020 к договору банковского счета.

Ссылка ответчика на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020), в котором указано, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства, несостоятельна, поскольку в данном случае истец не исполняла обязательства за должника досрочно, до наступления срока исполнения обязательства.

Истец уплатил банку за ответчика просроченную ответчиком задолженность при подтвержденной банком просрочке исполнения ответчиком наступившего обязательства.

В данном случае применим пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020, согласно которому исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу А40-8999/2024-31-71 с ИП ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные ИП ФИО4 за ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 31.10.2023 по 29.12.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 52626/2024 от 01.10.2024 по делу № А40-8999/2024 установлены факты ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, из представленных в материалы дела следует, что ФИО2 не исполняет в соответствии с условиями кредитных договоров свои обязательства по кредитам, следствием чего стало списание денежных средств с истца, как с поручителя, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за период с 29.08.2024 по 28.10.2024.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 538 815 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 23.04.2025г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 23.04.205г. до момента фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Соглашение от 17.05.2024, согласно которому распределены обязанности по несению расходов между сторонами до раздела имущества между бывшими супругами Савеловским районным судом г. Москвы. Подписание данного Соглашения и отказ от его смыслового исполнения является, по мнению заявителя, явным злоупотреблением со стороны истца.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Соглашение от 17.05.2024 имело целью урегулировать вопросы, связанные с использованием ФИО4 части помещений в принадлежащем им на праве общей совместной собственности с ФИО2 здании делового центра по адресу <...> , а также вопросы, связанные с использованием ФИО6, которая является дочкой ответчика, принадлежащего ей здания по адресу <...>.

Согласно данному Соглашению ФИО2 обязался возобновить подачу электричества в помещения ФИО6 и в помещения, которые ранее сдавались в аренду ФИО4

В случае исполнения ФИО2 своих обязательств ФИО4, как поручитель, обязалась вносить на кризисный счет половину задолженности ФИО2

Однако ответчиком не было представлено доказательств исполнения им своих обязательств по Соглашению от 17.05.2024, в том числе в части возобновления подачи электричества, в части внесения денежных средств на какой-либо счет (кризисный счет), в части исполнения своих обязательства по кредитным договорам.

Соглашение от 17.05.2024 не изменяло условий кредитных договоров либо условия договоров поручительства, что следует из дословного текста Соглашения.

ПАО «Сбербанк России» не являлся стороной указанного Соглашения.

Следовательно, данное Соглашение не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ссылка ответчика на Соглашение от 17.05.2024 подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года по делу № А41-111837/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

 Н.С. Юдина