Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-120546/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 февраля 2024 года

Дело №А56-120546/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41299/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-120546/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 29.12.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Финансовый управляющий ФИО2 02.10.2023 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Просил не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2023 по делу № А56-120546/2021 отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства должник скрыл от включения в конкурсную массу денежные средства в размере 339 892 руб. 17 коп. дохода от трудовой деятельности, за счет которых можно было погасить 37% требований конкурсных кредиторов; вступившими в законную силу судебными актами установлено сокрытие должником необходимых финансовому управляющему сведений и документов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 2 (два) требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на общую сумму 995 154 руб. 85 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, однако какие-либо ликвидные активы не выявлены.

Конкурсная масса должника ФИО3 в размере 249 056 руб. 22 коп. сформирована за счет заработной платы.

Из указанной суммы 153 059 руб. 64 коп. выдано должнику в качестве прожиточного минимума и 14 569 руб. 12 коп. направлено на погашение расходов, 1200 руб. из которых составила комиссия банка.

Остальные денежные средства конкурсной массы (80 227 руб. 46 коп.) направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, что составляет 8,06% от общей суммы требований данной очереди.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Из материалов электронного дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета. В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено, а конкурсная масса не сформирована. Из отчета финансового управляющего следует, что недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника отсутствует; автомототранспортные средства, гражданское оружие, самоходные машины и прицепы к ним, результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не зарегистрированы. Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено. В ходе процедуры банкротства ФИО3 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий ФИО3 освободил её от дальнейшего исполнения обязательств.

В отношении довода финансового управляющего ФИО2 касательно недобросовестных действий ФИО3 по сокрытию своего дохода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал финансовый управляющий, в ноябре 2022 года должник предоставил финансовому управляющему копию трудовой книжки с записью об увольнении, при этом впоследствии, при повторных запросах, ФИО2 стало известно о повторном трудоустройстве ФИО3 на том же месте работы с декабря 2022 года. При этом о повторном трудоустройстве должник финансовому управляющему не сообщила, полученную заработную плату, размер которой по данным управляющего составил 339 892 руб. 17 коп., не передала.

Вместе с тем, указывая на полученный ФИО3 доход от трудовой деятельности в обход конкурсной массы, финансовый управляющий не пояснил, превысил ли он сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения, обремененного исполнительским иммунитетом и в каком размере; не указал точную сумму, которую он характеризует в качестве вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий не пояснил, по каким обстоятельствам, зная о повторном трудоустройстве должника по месту работы, им повторно не было направлено соответствующее уведомление работодателю.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является пенсионером, осуществляющим социально важную трудовую функцию в качестве медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического кабинета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Киришская КМБ». Из представленной в материалы спора справки о доходах за 2022 год должник получил 315 181 руб. 72 руб., что соответствует 26 265 руб. 14 коп. ежемесячно.

Поскольку ФИО3 осуществляет трудовую функцию, размер прожиточного минимума для нее составляет 16 452 руб. (на 2023 год) и 18 023 руб. (на 2024 год), что незначительно ниже ее средней заработной платы. Образовавшаяся разница в пределах 10 000 руб., в которых должник, как пенсионер, очевидно нуждается (в том числе и для приобретения лекарственных средств, оплаты проезда и т.д.), могла быть исключена из конкурсной массы по заявлению должника (по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия полагает, что расходование должником на собственные нужды порядка 10 000 руб. в месяц к сумме прожиточного минимума не может быть расценено как злоупотребление правом либо целенаправленные действия на уклонение от исполнения обязательств, поскольку столь не существенная сумма не могла привести к эффективному погашению реестра.

Конкурсные кредиторы требований о неосвобождении должника от финансовых обязательств не заявляли; против освобождения ФИО3 от финансовых обязательств не возражали.

Согласно положению пункта 39 постановление Пленума № 45 суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Совокупность представленных обстоятельств (уровень заработной платы должника, исполнение требований конкурсных кредиторов, возраст ФИО3 и сфера её трудовых интересов) свидетельствует о том, что ФИО3 не имела намерения злонамеренно скрыть денежные средства в нарушение имущественных интересов конкурсных кредиторов; в ее действиях не усматривается серьезного вреда конкурсной массе или злонамеренное поведение по причинению вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о недобросовестном сокрытии должником денежных средств.

Ссылка финансового управляющего на то, у должника истребованы сведения и материальные ценности (определения суда первой инстанции от 22.08.2023 по обособленному спору № А56-120546/2021/истр.1 и от 17.03.2023 по делу № А56-120546/2021), не является достаточным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Так, определением от 22.08.2023 по обособленному спору № А56-120546/2021/истр.1 суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему «имущество в виде конкурсной массы на Основной счет должника: № 40817810950158583667 в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" (БЕРДСК), БИК 045004763, к/с 30101810150040000763. Получатель: ФИО3».

Определением от 17.03.2023 по делу № А56-120546/2021 суд первой инстанции истребовал у должника в адрес финансового управляющего сведения о доходе с мая 2022 года, которые, исходя из представленных в материалы дела документов, либо были переданы, либо получены управляющим иным способом.

Однако финансовым управляющим не доказано, что ввиду неисполнения должником определений суда первой инстанции от 22.08.2023 и от 17.03.2023 было затруднено, либо стало невозможно проведение банкротных мероприятий.

Учитывая, что должник является пенсионером, не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание частичное погашение требований, освобождение ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не нарушит баланс интересов должника, не имеющего объективной возможности покрыть свои долги за счет получаемого дохода при сохранении минимально необходимого уровня жизни, и интересов кредиторов, получивших частичное удовлетворение.

Ссылка финансового управляющего на то, что в ходе процедуры банкротства должник скрыл от включения в конкурсную массу денежные средства в размере 339 892 руб. 17 коп. дохода от трудовой деятельности, за счет которых можно было погасить 37% требований конкурсных кредиторов, является несостоятельной, поскольку из этой суммы не исключен прожиточный минимум и иные возможные расходы должника в пределах 10 000 руб., которые могут быть исключены из конкурсной массы по заявлению должника. То есть в любом случае 339 892 руб. 17 коп. не могло быть включено в конкурсную массу и пойти лишь на погашение требований кредиторов без учета права должника на обеспечение жизнедеятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-120546/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова