Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А14-20655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20655/2023

«08» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отдела- старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2, выраженного в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при возбуждении производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2, выраженного в том, что должнику не был предоставлен предусмотренный законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, выраженного в бездействии при рассмотрения жалобы № 3173010264 от 23.10.2023, поданной ему в порядке подчинённости,

обязании СОСП по Воронежской области и Федеральной службу судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные начальником отдела-старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём отмены постановления № 98036/23/658426 от 26.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 3173010264 от 23.10.2023,

о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, выраженного в не направлении жалобы № 3537073103 от 07.11.2023, поданной в порядке подчинённости, должностным лицом, бездействие которого обжаловалось, в трёхдневный срок, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать,

обязании СОСП по Воронежской области и Федеральную службу судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные начальником отдела-старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём отмены постановления № 98036/23/724022 от 14.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 3537073103 от 07.11.2023,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2024 № 98036/24/5, диплом, служебное удостоверение,

от начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2024 № 98036/24/4, диплом, служебное удостоверение,

от иных, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо (1)), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, заинтересованное лицо (2)) о признании незаконными бездействий судебных приставов исполнителей, также постановления о взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание 01.04.2024 заявитель, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в порядке ст. 123, 156, 159 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства № 90730/23/98036-ИП, представленные СОСП по Воронежской области.

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ИП ФИО1 просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2, выраженное в не направлении должнику копии Постановления «о возбуждении исполнительного производства» при возбуждении производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2, выраженное в том, что должнику не был предоставлен предусмотренный законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие Начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, выраженное в бездействии при рассмотрения Жалобы № 3173010264 от 23.10.2023г. поданной ему в порядке подчинённости;

- обязать СОСП по Воронежской области и Федеральную службу судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные Начальником отдела-старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём отмены Постановления № 98036/23/658426 от 26.10.2023г. «по результатам рассмотрения жалобы № 3173010264 от 23.10.2023г»;

- признать незаконным бездействие Начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, выраженное в не направлении жалобы № 3537073103 от 07.11.2023г. поданной в порядке подчинённости, должностным лицом, бездействие которого обжаловалось, в трёхдневный срок, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать;

- обязать СОСП по Воронежской области и Федеральную службу судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные Начальником отдела-старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём отмены Постановления № 98036/23/724022 от 14.11.2023г. «по результатам рассмотрения жалобы № 3537073103 от 07.11.2023г».

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные требования.

Судом в порядке ст. 51, 159 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФНС России, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности ФНС России по отношению к одной из сторон.

Представитель заинтересованных лиц возражал, ссылаясь на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в установленный срок.

В судебном заседании 01.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 08.04.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1656 от 19.10.2023, выданного МИФНС России № 15 по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 90730/23/98036-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 52 230,71 руб.

Ссылаясь на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Кроме того ИП ФИО5 обращалась к начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ФИО3 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлениями от 26.10.2023 № 98036/23/658426, от 14.11.2023 № 98036/23/724022 в удовлетворении жалоб было отказано.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ч. 1 ст. 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В ч. 3 ст. 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С заявлением о признании низанным бездействия, заявитель обратился 02.12.2023 по системе «Мой арбитр».

Как указано в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом того, что ответом на жалобу от 05.11.2023, поданную в порядке подчиненности выступало постановление начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3 от 14.11.2023, суд признает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2023 было направлено в адрес должника с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленной в материалы дела распечатки из личного кабинета ФИО1 портала ЕПГУ, в личном кабинете отсутствуют доказательства направления постановления от 19.10.2023, ранее, чем 15.11.2023.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 90730/23/98036-ИП от 19.10.2023 было получено ИП ФИО1 лишь 15.11.2023, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что еще до обращения в суд, в ответ на ходатайство должника от 07.11.2023 № 3537091227, ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства – 15.11.2023 через ЕПГУ.

Таким образом, соответствующее бездействие было прекращено СОСП по Воронежской области еще до обращения в суд.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и оспариваемое бездействие прекращено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

Как указано в пункте 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из текста пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2023 № 90730/23/98036-ИП, должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем нельзя принять довод об отсутствии установления такого срока.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2023 было получено должником 15.11.2023, срок на добровольное исполнение начал течь с указанного дня, и истекал 22.11.2023. То есть до 22.11.2023 должник мог воспользоваться правом на добровольное исполнение.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО6 от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1, отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в порядке ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Судом также учитывается, что постановлением от 04.12.2023 исполнительное производство № 90730/23/98036-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2, выраженного в том, что должнику не был предоставлен предусмотренный законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, выраженного в бездействии при рассмотрения жалобы № 3173010264 от 23.10.2023, поданной ему в порядке подчинённости, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, выраженного в не направлении жалобы № 3537073103 от 07.11.2023, поданной в порядке подчинённости, должностным лицом, бездействие которого обжаловалось, в трёхдневный срок, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, судом отмечается следующее.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что жалоба от 19.10.2023 № 90730/23/98036 в порядке подчиненности была рассмотрена в сроки, установленные ст. 126 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направил запросы в кредитные организации и государственные органы с целью установления имущественного положения должника, не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Между тем доказательств того, что на банковских счетах имелись денежные средства в достаточной сумме, для погашения задолженности материалы дела не содержат.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3 от 26.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1

С учетом вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023, а также учитывая тот факт, что копия постановления о его возбуждении была направлена должнику, хоть и с пропуском срока, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3 при рассмотрении жалобы от 23.10.2023 суд не установил.

Также из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обратилась в СОСП по Воронежской области с жалобой от 05.11.2023 на бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023 и на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3 от 26.10.2023.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, жалоба от ИП ФИО1 от 05.11.2023 подлежала перенаправлению в порядке подчиненности в Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов.

Между тем начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО3 самостоятельно рассмотрел данную жалобу от 05.11.2023, хотя не имел на это соответствующего права, вынося, по сути, постановление в отношении самого себя.

Нерассмотрение жалобы в порядке подчиненности, нарушает права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности на своевременное рассмотрение ее жалобы и своевременное принятие по ней процессуального решения.

Таким образом, со стороны начальника отделения старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3 имело место бездействие по ненаправлению в порядке подчиненности жалобы ИП ФИО1 от 05.11.2023, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Одновременно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в ненаправлении в порядке подчиненности жалобы ИП ФИО1 от 05.11.2023 в рамках исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023 и обязать начальника отделения старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 направить жалобу ИП ФИО1 от 05.11.2023 в порядке подчиненности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева