Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А03-17861/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Смеречинской Я.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (07АП-5465/2023) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17861/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании 50 000 руб. страховой выплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бийск,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились (надлежаще извещены), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.07.2023, от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному

обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 100 866 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного события страховым случаем; считает, что проведенные истцом работы не являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и не относятся к застрахованной деятельности, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям договоров страхования; вред причинен не в результате аварийного события – не в результате прорыва теплосети 17.05.2021, а в результате наезда 31.07.2021 на дефект дорожного покрытия после земляных работ по устранению последствий данной аварии; судом не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда ФИО2 и аварийным событием при использовании (эксплуатации) основных средств Страхователя, а именно магистральных и квартальных тепловых сетей из перечня, указанного в приложении № 4 к договору страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 АО «Бийскэнерго» выбыло из гражданских правоотношений путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация», в связи с чем правопреемником по всем правам и обязанностям акционерного общества «Бийскэнерго» становится акционерное общество «Барнаульская генерация».

Гражданские правоотношения между истцом (застрахованное лицо) и ответчиком (страховщик) возникли из договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6821 GL 0006 от 21.01.2021, в соответствии с условиями которого, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица: акционерного обществ «Бийскэнерго»: ИНН/КПП 22040527621 220401001; ОГРН <***>; Адрес: 659322, Российская Федерация, Алтайский край, Бийск, ул. Кутузова, 116 — члена саморегулируемой организации СРО НП «Алтайские строители» (далее застрахованный член СРО), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальное имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) соответствии с действующим законодательством Российское Федерации.

Кроме того гражданские правоотношения между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) возникли из договора страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности № 6821 DL 0001 от 19.03.2021, предметом которого является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность,

указанную в п. 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности» страховщика в редакции от 30.11.2011, а также письменным заявлением страхователя от 10 февраля 2021 года (далее - заявление, Приложение 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в результате аварийного события при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, а именно магистральных и квартальных тепловых сетей, перечень, место нахождения, протяженность которых указаны в «Перечне основных средств», при наступлении событий, не исключенных Правилами и договором.

Согласно заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, ответственность истца перед третьими лицами за причинение им материального ущерба в результате осуществления строительных работ застрахована в страховой компании ответчика.

Пунктами 2.1, 2.1.2 установлено, что страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в п. 2.2 договора, при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности, при условии, что: факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Пунктами 2.4, 2.4.2 договора установлено, что договор предусматривает возмещение следующих обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных дополнительных расходов страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), если эти расходы вместе с возмещением причиненного вреда не превышают размера страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, если он установлен в договоре судебных расходов, в том числе и расходов на оплату представителей, адвокатов.

Решением от 18.01.2022 с истца в пользу ФИО2 было взыскано 78 200 руб. убытков, расходов по определению размера материального ущерба в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб., всего 84 866 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов, с истца было взыскано 16 000 руб. в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Взысканные суммы истцом перечислены ФИО2 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 31782 от 18.08.2022, № 22721 от 16.06.2022.

Рассматриваемое событие произошло в период действия договоров, в связи с чем, истцом направлено уведомление № 8-119656/21 от 09.11.2021 в адрес ответчика.

После вынесения решения, истец обратился с заявлением № 25376 от 09.03.2022 к истцу о страховой выплате.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 25.08.2022 об оплате страховой выплаты.

В ответе на претензию № СГ-137142 от 05.10 2022 ответчик ответил отказом в выплате.

Отказ в выплате ответчиком страхового возмещения, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанное событие произошло в период действия договоров. Проведение земляных работ входит в перечень работ, которые застрахованы за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом - АО «Барнаульская генерация» при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц, при условии, что факт причинения вреда и его размер подтверждены решением суда о возмещении вреда, а также предусмотрено возмещение судебных расходов.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, а именно причинение вреда третьему лицу, при проведении аварийных работ на теплосети подземного исполнения, является страховым случаем в соответствии с договорами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договорам страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм права и опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции правомерно было указано на то, что между истцом и ответчиком были заключены два договора добровольного страхования с целью обезопасить интересы предприятия при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда, при выполнении работ непосредственно являющихся основной деятельностью предприятия.

Истец является ресурсоснабжающей организаций города Бийска и оказывает коммунальные услуги населению по горячему водоснабжению и отоплению, ведет хозяйственную деятельность по эксплуатации и обеспечению работоспособности тепловых сетей и котельных, обслуживание и ремонт энергетических объектов тепловых сетей и оборудования. Осуществляет организационно и технологически связанные действия по обеспечению поддержания технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения.

Кроме того истец обеспечивает в полном объеме устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации энергетических объектов тепловых сетей.

Тип прокладки тепловой сети бывает наземного и подземного исполнения. Устранение аварийной ситуации – это целый цикл (комплекс) мероприятий, включающий в себя отключение тепловой сети, земляные работы (для осуществления доступа к месту произошедшей аварии в случае подземного исполнения тепловой сети), вырезка дефектного участка без замены трубопровода или замена трубопровода полностью, монтаж трубы, гидроизоляция трубопровода, запуск, обратная засыпка грунта, и приведение места, где произошла авария в первоначальный вид (работы по восстановлению асфальтового покрытия, благоустройство территории).

В связи с этим в договорах страхования предусматривается все виды деятельности предприятия по проведению данного цикла (комплекса) мероприятий для устранения аварии.

Материалами дела подтверждается, что в данном страховом случае вред, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия имуществу ФИО2, произошел на завершающем этапе, на этапе проведения восстановительных работ на участке сети, где произошла авария.

В результате естественного проседание грунта в месте засыпки (в месте устранении аварии), автомобиль потерпевшего попал в появившийся в ночное время провал, просадку грунта на дороге.

При этом, согласно договору страхования, под объектами капитального строительства предполагаются как раз тепловые сети, здания насосных станций (ПНС), другие нежилые помещения, связанные с деятельностью по организации теплоснабжения и др., перечень которых содержится в Приложении № 4 к договору 6821 DL0001 от 19.03.2021

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произошедшее дорожное транспортного происшествие, является страховым случаем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно – следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе решению Бийского городского суда от 18.01.2022, а также обстоятельствам произошедшего события.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить причиненный вред по договору добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об

обоснованности и правомерности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1