Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А75-15219/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15219/2016
17 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12885/2021) Дмитрияди Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2021 года о возвращении заявления Дмитрияди Сергея Николаевича, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1038602651130), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1038602651130),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее – Тихомиров В.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Созвездие» утвержден Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2020 заявление Тихомирова В.А. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление Дмитрияди Сергея Николаевича (далее – Дмитрияди С.Н.) о взыскании с Тихомирова В.А. судебных расходов по делу № А75-15219/2016 в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2021 заявление Дмитрияди С.Н. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитрияди С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитрияди С.Н. указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Дмитрияди С.Н. заявителю.

Дмитрияди С.Н., Тихомиров В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Дмитрияди С.Н. о взыскании с Тихомирова В.А. судебных расходов по делу № А75-15219/2016 в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2021 заявление Дмитрияди С.Н. оставлено без движения, заявителю предложено до 23.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствует (не направлены в адрес Тихомирова В.А.) (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Дмитрияди С.Н. основывает свои требования (не представлены договор, акты, подтверждающие оплату юридических услуг) (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Впоследствии от Дмитрияди С.Н. в арбитражный суд поступило заявление о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 27.08.2021, Дмитрияди С.Н. повторно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, на которые было ранее указано в определении от 20.06.2021.

В определении о продлении срока оставления заявления без движения суд первой инстанции повторно разъяснил, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление с прилагаемыми к нему документами будет возвращено арбитражным судом на основании статьи 129 АПК РФ.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2021 и от 30.07.2021 Дмитрияди С.Н. к 27.08.2021 исполнены не были.

В связи с этим суд первой инстанции возвратил заявление Дмитрияди С.Н. заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления Дмитрияди С.Н. о взыскании с Тихомирова В.А. судебных расходов по делу № А75-15219/2016 в сумме 2 000 000 руб. заявителю в связи с неисполнением им определений от 20.06.2021 и от 30.07.2021 об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения.

В то же время апелляционная жалоба Дмитрияди С.Н. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда Дмитрияди С.Н. считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Дмитрияди С.Н. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Дмитрияди С.Н. заявителю.

Однако на дату заседания суда апелляционной инстанции (11.11.2021) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы Дмитрияди С.Н. о несогласии с обжалуемым определением, в суд апелляционной инстанции не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта Дмитрияди С.Н. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная Дмитрияди С.Н. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Дмитрияди С.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2021 года по делу № А75-15219/2016 (судья Ю.П. Щепелин) о возвращении заявления Дмитрияди Сергея Николаевича, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1038602651130), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12885/2021) Дмитрияди Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров