Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А46-24123/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24123/2023
22 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2024) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-24123/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644521, Омская область, <...>, помещ. 3П) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) об обязании предоставить оставшуюся часть субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 4-й квартал 2021 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в размере 383 749 руб. 05 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 16.11.2023 в размере 92 671 руб. 12 коп., в период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 01-12/30;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «УК «АСО-СЕРВИС», Общество, получатель субсидии) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Омской области, Комиссия) об обязании предоставить оставшуюся часть субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 4-й квартал 2021 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в размере 383 749 руб. 05 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 16.11.2023 в размере 92 671 руб. 12 коп., в период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А4624123/2023 требования удовлетворены частично. Взыскано с РЭК Омской области

в пользу ООО «УК «АСО-СЕРВИС» 383 749 руб. 06 коп. убытков в виде выпадающих доходов за 4-й квартал 2021 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также 7 394 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «УК «АСО-СЕРВИС» в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

об отказе ООО «УК «АСО-СЕРВИС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе РЭК Омской области ссылается на то, что Обществу было отказано в получении части субсидии за 4-й квартал 2021 года на основании подпунктов 5, 6 пункта 15 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п, Порядок), а именно: несоответствие заявки требованиям, определенным Порядком № 348-п или непредставление (представление не в полном объёме) заявки и прилагаемых к ней документов и несоответствие размера заявленной к получению субсидии формулам, указанным в Порядке № 348-п. Отсутствие противоправных действий со стороны РЭК Омской области свидетельствует о том, что оснований для взыскания не выданной части субсидии с РЭК Омской области не имеется.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, РЭК Омской области выражает несогласие с мотивами принятого решения, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 20-КГ 15-19 установлено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с РЭК Омской области не зависит от факта наличия соглашения, а зависит от субъекта правоотношений. Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 25.01.2024 № 307-ЭС23-22905 компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «УК «АСО-СЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РЭК Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «АСО-СЕРВИС» с 21.02.2020 является гарантирующим поставщиком по коммунальной услуге по водоотведению на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

РЭК Омской области приняты приказы № 76/32 от 18.06.2020 «Об установлении тарифов на водоотведение для ООО УК «АСО-СЕРВИС», Омский муниципальный район Омской области» на 2020-2023 годы, № 73/32 от 18.06.2020 «Об установлении льготных тарифов».

28.01.2022 Общество обратилось в РЭК Омской области с заявлением на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за четвертый квартал 2021 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Также заявитель 07.02.2022 направил в адрес РЭК Омской области письмо, согласно которому просил устранить выявленную техническую ошибку в ранее представленных документах.

По результатам рассмотрения указанных документов РЭК Омской области вынесено распоряжение № Р-22/31 от 05.04.2022, которым Обществу отказано в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 4-ый квартал 2021 года, возникших в связи с установлением льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой, гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 распоряжение Региональной энергетической комиссии Омской области от 05.04.2022 № Р-22/31 об отказе в предоставлении субсидии признано недействительным.

18.04.2023 заявителем в адрес РЭК было направлено требование об исполнении решения суда.

Комиссией была повторно рассмотрена заявка Общества на субсидию от 07.02.2022.

По итогам рассмотрения заявки были выявлены следующие нарушения в части:

- несоответствия объемов данным из ведомости объемов реализации коммунального ресурса (услуги) по многоквартирным домам, жилым домам и домовладениям, а именно: объемы по категориям населения, указанные в отчете, не подтверждаются данными из ведомости (в ведомости указан общий объем по двум категориям населения). Данное обстоятельство не позволяет оценить объемы по приборам учета, приходящиеся на разные периоды действия экономически обоснованных тарифов. Нарушения выявлены по категории населения № 1 (не подтверждено 33 426,4793 куб. м на 359 000 руб. 39 коп.), по категории населения № 2 (не подтверждено 4087,0077 куб. м на 26 197 руб. 72 коп.);

- несоответствия ведомости формам, утвержденным приложениями № 4, 5 к приказу РЭК Омской области от 15.01.2019 № 1/2, а именно: в поле «экономически обоснованный тариф» Ведомости указано два размера экономически обоснованных тарифов, приходящихся на разные периоды действия, а именно:

- приказом РЭК Омской области от 18.06.2020 № 76/32 «Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей ООО УК «АСО-СЕРВИС», Омский муниципальный район Омской области» установлен тариф на водоотведение в размере 38 руб. 67 коп. (01.10.2021-23.12.2021); в размере 34 руб. 34 коп. (24.12.202131.12.2021);

- приказом РЭК Омской области от 17.06.2021 № 89/38 «Об установлении льготных тарифов» установлен льготный тариф в размере 27 руб. 93 коп. (01.10.202123.12.2021);

- приказом РЭК Омской области от 09.12.2021 № 501/90 «Об установлении льготных тарифов» установлен льготный тариф в размере 27 руб. 93 коп. (24.12.202131.12.2021); в результате чего межтарифная разница за период с 01.10.2021 - 23.12.2021 составляет 10 руб. 74 коп.; а за период с 24.12.2021 по 31.12.2021 – 6 руб. 41 коп.

На основании подпунктов 5,6 пункта 15 Порядка № 348-п ООО УК «АСО- СЕРВИС» было частично отказано в предоставлении субсидии за 4-й квартал 2021 года: из заявленных 634 151 руб. 44 коп. было выплачено 248 953 руб. 33 коп. субсидии по платежному поручению № 374 от 17.11.2023 (в части выплаты 385 198 руб. 11 коп. отказано).

Указанные обстоятельства отражены в заключении по результатам рассмотрения заявки.

Ввиду частичного удовлетворения заявки на предоставление субсидии письмом от 14.11.2023 № ИСХ-23/РЭК-5520 ООО УК «АСО-СЕРВИС» было направлено соглашение на предоставление субсидии за 4 квартал 2021 года от 09.11.2023 № 0537/290 на сумму 248 953 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК «АСО-СЕРВИС» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.09.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с РЭК Омской области в пользу ООО «УК «АСО-СЕРВИС» 383 749 руб. 06 коп. убытков в виде выпадающих доходов за 4-й квартал 2021 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также в мотивировочной части отказа во взыскании процентов.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут

наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу части 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон № 1660-ОЗ) предусмотрена компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 БК РФ названные субсидии предоставляются из того или иного бюджета в соответствии с порядком, регламентированном в нормативных правовых актах соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (Порядок № 348-п), целью предоставления субсидий является возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей в соответствии с государственной программой Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО УК «АСО-СЕРВИС» с 21.02.2020 является гарантирующим поставщиком по коммунальной услуги по водоотведению на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

РЭК Омской области приняты приказы № 76/32 от 18.06.2020 «Об установлении тарифов на водоотведение для ООО УК «АСО-СЕРВИС», Омский муниципальный район Омской области» на 2020-2023 годы, № 89/38 от 17.06.2021 «Об установлении льготных тарифов».

28.01.2022 ООО УК «АСО-СЕРВИС» обратилось с заявлением на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за четвертый квартал 2021 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

07.02.2022 заявитель направил в адрес РЭК Омской области письмо, согласно которому просил устранить выявленную техническую ошибку в ранее представленных документах.

Распоряжением РЭК Омской области № Р-22/31 от 05.04.2022 Обществу было отказано в предоставлении субсидии. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 такой отказ был признан недействительным.

18.04.2023 Общество обратилось в РЭК Омской области с требованием об исполнении решения суда, ввиду чего Комиссией была рассмотрена первоначально поданная заявка от 28.01.2022 с учетом дополнений от 07.02.2022, по результатам которой 09.11.2023 было принято распоряжение о частичной выплате субсидии.

Частичный отказ в выплате субсидии был обусловлен ссылкой РЭК Омской области на несоблюдение подпунктов 5, 6 пункта 11 Порядка, а именно в силу подпункта 5 пункта 11 Порядка в случае применения получателем субсидии нескольких льготных тарифов по каждому из установленных льготных тарифов должна быть сформирована отдельная ведомость; заявка, документы к заявке должны содержать полный объем информации, предусмотренной формами, утверждаемыми уполномоченным органом (подпункт 6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны при содействии суда устранили нарушения подпунктов 5, 6 пункта 11 Порядка, пришли к согласованной сумме недополученной субсидии.

В частности, в ходе судебного разбирательства заявитель признал замечания РЭК относительно недостатков направленных ведомостей об объемах реализации, повлекших за собой уменьшение суммы подлежащих выплате средств на 1 449 руб. 06 коп. (дополнение к отзыву от 27.05.2024), просил взыскать с заинтересованного лица убытки в размере 383 749 руб. 05 коп.

В материалы дела также представлено Соглашение от 09.11.2023 (л. д. 60-65), подписанное между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе РЭК Омской области, не оспаривая сумму недополученной субсидии, ссылается на то, что отказ был правомерен по причине нарушения подпунктов 5, 6 пункта 15 Порядка № 348-п.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленных требований является ни оспаривание отказа, а взыскание недополученной субсидии, поэтому наличие вышеуказанных нарушений на момент подачи заявки от 28.01.2022, не свидетельствует о невозможности удовлетворений требований Общества с учетом устранения недостатках в рамках судебного разбирательства.

Отклоняя ссылки жалобы на отсутствие противоправных действий, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае предметом иска разница в стоимости ресурса,

подлежащего поставке по утвержденному в установленном порядке экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному (льготному) тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации.

Указанная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами Общества, не компенсированными ему в связи с предоставлением гражданам льгот, что равноценно установлению тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Она формируется в результате правомерных действий органов публичной власти, в рамках установленной им компетенции устанавливающих для отдельных категорий потребителей льготный тариф и обеспечивших субъекту тарифного регулирования возможность исполнять свои обязательства перед иными группами потребителей с применением экономически обоснованного тарифа, с учетом чего юридический состав предпосылок возникновения у субъекта тарифного регулирования соответствующих затрат не тождественен юридическому составу правонарушения, предопределяющему наступление у лица убытков, включающему факты наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

С учетом изложенного ссылки ответчика на отсутствие противоправных действий со стороны РЭК Омской области, судом не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы РЭК Омской области относительно невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока (статьи 190, 314 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления № 7, при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения, влечет взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, поскольку иное им не предусмотрено.

Таким образом, вопреки позиции РЭК Омской области, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с государственных органов Российской Федерации является допустимым.

Ссылки подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку указанные правовые позиции сформулированы в отношении иных правовых ситуаций и не применимы в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены за несвоевременное предоставление субсидии в соответствии с нормами БК РФ в том случае, когда такая субсидия относится к субсидиям компенсационного характера.

По смыслу пункта 51 Постановления № 7 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня наступления срока денежного обязательства либо с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о возникновении такого обязательства.

Право на получение субсидии, как следует из пункта 6 Порядка, возникает у получателя субсидии со дня заключения соглашения о предоставлении субсидии с уполномоченным органом.

С учетом обстоятельств того, что в настоящем случае документы, позволяющие по форме и содержанию верно рассчитать размер подлежащей выдаче субсидии, были представлены заявителем и согласованы с РЭК лишь в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области, то в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ правомерно отказано судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» несогласие подателя жалобы с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (в части процентов) не способно влечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, однако РЭК Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-24123/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов