Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-125773/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54229/2024

Дело № А40-125773/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭмБиСи" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40125773/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о признании требования ООО «ЭмБиСи» в размере 15 671 366,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ», при участии в судебном заседании:

От ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» - ФИО1 по дов. от 02.09.2024 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 принято к производству заявление ООО «РАЙТС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40- 125773/23-129-272Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 признано обоснованным заявление ООО «РАЙТС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (является членом ААУ «Солидарность», адрес для направления корреспонденции: 193232, г. Санкт-Петербург, а/я 50).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023.

22.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭмБиСи» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в

размере 11 448 518,89 руб. – основной долг, 1 635 482,71 руб. – проценты, 2 587 365,27 руб. – неустойка, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40125773/23 требование ООО «ЭмБиСи» в размере 15 671 366,87 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭмБиСи» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО «ЭмБиСи» ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» (далее по тексту - «Кредитор», «ООО «ЭмБиСи»» (Заимодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор № МБС-БСС от 15.11.2021г., согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. - далее «Сумма займа», а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с настоящим договором, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2021 к договору стороны договорились, что Заимодавец предоставит Заемщику дополнительную сумму займа в размере не более 45 000 000 руб., на основании Заявок, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные в соответствии с настоящим договором и/или заявкой, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и заявками.

Согласно п. 1.3 договора за пользование денежными средствами на сумму займа в течение всего срока начисляются проценты по ставкам, определяемым в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности должника перед ООО «ЭмБиСи» составляет 11 448 518,89 руб. – основной долг, 1 635 482,71 руб. – проценты, 2 587 365,27 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, пришёл также к выводу о наличии оснований для субординирования требований, установив наличие юридической и фактической аффилированности кредитора и должника.

Апеллянт, не высказывая возражений относительно размера и обоснованности требований, приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части установленной очередности удовлетворения.

Относительно очередности удовлетворения требования судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Обстоятельства настоящего обособленного спора указывают на нестандартный характер заемных отношений, на которых ООО «ЭмБиСи» основывает свои требования к должнику.

Так, поведение кредитора и должника в хозяйственном обороте, в частности заключение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно, предоставление кредитором займа должнику без какого-либо обеспечения и на нерыночных условиях, свидетельствует о необычных отношениях между контрагентами и отсутствии цели извлечения прибыли как нормальной цели предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)) содержится следующая правовая позиция: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай

объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику ничем не обеспеченного займа являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Указанное обстоятельство кредитором надлежащим образом не опровергнуто.

Как установлено судом и следует из выписки из единого государственного реестра юридических ФИО3 являлся 100 % участником должника, генеральным директором должника являлся ФИО4, указанные лица, в свою очередь являлись контролирующими должника лицами ЗАО «ИнГеоСтрой», где ликвидатором являлся ФИО5 – генеральный директор и 100% участник ООО «ЭмБиСи».

Согласно выпискам с расчётных счетов должника, открытых в обслуживающих банках, между ООО «Белспецстрой» и ООО «ЭмБиСи», за анализируемый период производились взаимные движения денежных средств по трём договорам: Договор займа № БСС-МБС-1 от 03.09.2020г., в соответствии выписками ООО «Белспецстрой» предоставил займ ООО «ЭмБиСи» в размере 9 000 000 руб.; Договор № МБС16/02-21 от 16.02.2021 на оказание услуг по текущему комплексному сопровождению хозяйственной деятельности, в соответствии с которым ООО «ЭмБиСи» оказывало консультационные услуги должнику.

По данному договору должник оплатил ООО «ЭмБиСи» 3 500 000 руб. в течение двух месяцев с 12.08.2021г. по 12.10.2021г.; Договор займа № МБС-БСС от 15.11.2021г., в соответствии с выписками ООО «ЭмБиСи» предоставило должнику займ в размере 41 665 000 руб. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Белспецстрой» 13.07.2021 ООО «ЭмБиСи» осуществило последнее погашение по займу № БСС-МБС-1 в пользу ООО «Белспецстрой», а уже 15.11.2021 был заключен договор № МБС-БСС, в соответствии с которым ООО «ЭмБиСи» выдало займ ООО «Белспецстрой».

Также Договор займа № БСС-МБС-1 от 03.09.2020г. был заключен на условии оплаты процентов по ставке 5% годовых, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%, а Договор займа № МБС-БСС от 15.11.2021 был заключен на условии оплаты процентов по ставке 7% годовых, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, что указывает на заключение договоров на условиях значительно ниже рыночных.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения

требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «СИТИСТРОЙ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022г. по делу А40- 259128/21, в соответствии с котором, взыскана с ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «СИТИСТРОЙ» задолженность в размере 23 162 058,89 руб. Указанным судебным актом установлено, что договор от 31.08.2020 № СС- 31-08-2020 расторгнут с 12.04.2021г. Согласно п. 4.10 Договора при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Договора, а при сокращении объема работ – в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Подрядчика. Таким образом, судом установлено, что обязанность должника по возврату неотработанного аванса в размере 18 750 725,94 руб. возникла не позднее 16.04.2021г.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть оглашена 20.06.2024г.) в реестре требований кредиторов включено требование ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 49 095 575, 66 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/371 от 24.01.2024 г. за период с c 01.01.2020 по 31.12.2022гг.

Таким образом, на момент заключения договора займа № МБС-БСС от 15.11.2021г. и дополнительного соглашения к нему должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора в случае, когда финансирование оформлялось договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим требования подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40125773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов