Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А50-19417/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15177/2023-ГК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А50-19417/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севзапэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2023 года

по делу № А50-19417/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (далее – ООО «Востокпромстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее – ООО «СК Севзапэнергомонтаж») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2023 № 05-05/2023 в размере 1 386 952 руб. 40 коп., неустойки в размере 138 695 руб. 24 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что невозможно установить точную дату начала отчета 20-ти дневного периода для оплаты оказанных услуг, доказательств направления таких документов в адрес ответчика материалы дела не содержат. Оспаривая расчет неустойки, в апелляционной жалобе ответчик представляет свой расчет, полагает, что истцом умышленно добавлено два дня для увеличения суммы. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о возможном снижении неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истец не понес никаких дополнительных расходов и неблагоприятных последствий в рамках своей хозяйственной деятельности, а судом не учтен незначительный период просрочки обязательств. Заявитель жалобы также считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы явно завышены.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2023 № 05-05/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги перевозки, производства механизированных работ и иные услуги, связанные с обработкой и перемещением грузов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 (тарифы).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком скан-копии акта об оказанных услугах заказчик обязуется подписать такой акт либо направить исполнителю возражения в письменной форме. В случае не подписания акта об оказанных услугах в срок, указанный в договоре, и не представления в адрес исполнителя возражений, акт считается подписанным, а услуги исполнителя оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме без претензий и замечаний.

Заказчик производит оплаты услуг исполнителя в течение 20 календарных дней с даты предоставления исполнителем скан-копии актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний, счетов-фактур, корректных счетов с учетом погашения аванса и первичных учетных документов, в том числе путевых листов и реестра учета работы техники (пункт 3.5 договора).

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы (пункт 4.5 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальный передаточный документ от 09.05.2023 №144 на сумму 1 906 125 руб., универсальный передаточный документ от 25.05.2023 № 131 на сумму 5 202 600 руб., соответствующие акты приемки с реестрами путевых листов; итого на общую сумму 7 108 725 руб.

Принятые услуги оплачены заказчиком частично на сумму 4 988 711 руб. 80 коп. платежными поручениями от 05.05.2023 № 8242, 04.07.2023 № 12804, 31.07.2023 №14717, 01.06.2023 №10670.

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 10.05.2023 на сумму 304 365 руб. 60 коп. и от 25.05.2023 на сумму 428 695 руб. 20 коп., итого на общую сумму 733 060 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неисполненных заказчиком денежных обязательств составил 1 386 952 руб. 40 коп. (7 108 725 руб. – 4 988 711 руб. – 733 060 руб. 80 коп.).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, при этом оснований для уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты оказанных услуг) подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, требование истца о взыскании долга в заявленной в иске сумме 1 386 952 руб. 40 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств заказчика обеспечено неустойкой в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от просроченной суммы (пункт 4.5 договора).

При наличии просрочки оплаты, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной исходя из условий договора о сроке оплаты неустойки в заявленном размере с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, сумма неустойки рассчитана истцом верно в предельном размере согласно пункту 4.5 договора.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не возникла в связи с не направлением истцом в адрес ответчика в течение 20-ти календарных дней, противоречит материалам дела. Доказательств иной даты отчета срока, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению подателя жалобы, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обосновано отказано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него судом сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для признания незаконными выводов суда в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 02.08.2023, расходно-кассовый ордер от 02.08.2023 № 66 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-19417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова