Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А32-23104/2018

32/2019-23220(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23104/2018
город Ростов-на-Дону
01 марта 2019 года
15АП-1166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-23104/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 ходатайство должника об уточнении заявленных требований отклонено. Суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отклонения ходатайства должника об уточнении заявленных требований, принять новый судебный акт о расторжении кредитных договоров № <***> от 09.11.2017 и № <***>

от 09.11.2017, заключённых между Шабельниковым Игорем Андреевичем и КБ «Ренессанс Кредит».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с отклонением судом ходатайства об уточнении требований, поскольку считает, что расторжение кредитных договоров имеет значение для рассмотрения дела. Уступка банком права требования третьим лицам нарушает права должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о расторжении кредитного договора № <***> от 09.11.2017 и кредитного договора № <***> от 09.11.2017, заключенных между ФИО2 и коммерческим банком «Ренессанс Кредит».

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из представленных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия решения о признании гражданина банкротом на основании пункта 8 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии соответствующего ходатайства со стороны должника, а также в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В указанной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом проверки в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уточнении

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд признать Шабельникова Игоря Андреевича несостоятельным (банкротом), а также заявил требование о расторжении кредитного договора № 74750353304 от 09.11.2017 и кредитного договора № 41750632099 от 09.11.2017, заключенных между Шабельниковым Игорем Адреевичем и коммерческим банком «Ренессанс Кредит».

Рассмотрев ходатайство об уточнении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно фактически содержит новое требование о расторжении кредитных договоров, которое не было заявлено в первоначально поданном заявлении, и в связи с этим не принял к рассмотрению дополнение к заявлению.

Проверив законность и обоснованность процессуальных действий суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из заявления ФИО2 об уточнении исковых требований следует, что заявив ходатайство об уточнении требования, он фактически заявил новое требование с самостоятельным основанием и предметом иска, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявление ФИО2 о расторжении кредитного договора № <***> от 09.11.2017 и кредитного договора № <***> от 09.11.2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Оснований для иного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу

№ А32-23104/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян