Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А60-39653/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13808/2018-ГК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А60-39653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Ивжич Д. В., паспорт, доверенность от 16.12.2016 (до перерыва);

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года

по делу № А60-39653/2017, принятое судьей Дурановским А. А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850)

к муниципальному образованию «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании убытков, причинённых в результате издания незаконного правового акта,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 26307401 руб. 94 коп. убытков, причинённых в результате издания незаконного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) исковые требования удовлетворены. Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апеллянт указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не оценены доводы администрации и представленные доказательства того, что инициатива снижения размера нормативов потребления тепловой энергии на территории, на которой оказывает услугу теплоснабжения истец, принадлежала самому предприятию, в лице его руководителя - директора МУП ЖКХ «Западное» Никитенко Ю.В., чья фамилия и подпись указаны в листе согласования постановления в качестве докладчика (разработчика) нормативного правового акта. МУП ЖКХ «Западное» в лице директора являлось инициатором и разработчиком постановления, которым снижены нормативы, не оспаривало его и применяло, самостоятельно произведя расчет нормативов потребления тепловой энергии, подтверждая тем самым их сниженный размер. Полагает, что в случае, если бы ресурсоснабжающая организация - МУП ЖКХ «Западное» - поставщик тепловой энергии, не обратилась бы в орган местного самоуправления с инициативой о корректировке нормативов потребления услуги отопления, не был бы издан соответствующий правовой акт органа местного самоуправления.

Указал также, что на территории Октябрьской и Патрушевской сельских администраций, на которых оказывает услугу отопления МУП ЖКХ «Западное» в отношении абсолютно аналогичного жилого фонда (многоквартирных жилых домов и отдельно стоящих жилых домов), что и на остальной территории Сысертского городского округа (по материалам, этажности, годам постройки) в 2009 году был без достаточных к тому оснований установлен норматив потребления значительно выше, чем в других населенных пунктах Сысертского городского округа, где услугу отопления оказывают другие предприятия ЖКХ.

Так же, по мнению заявителя жалобы, судом не принят и надлежащим образом не оценен довод администрации о том, что ею в период с 2014 года по 2016 год МУП ЖКХ «Западное» из бюджета Сысертского городского округа были выделены денежные средства в виде муниципальных гарантий и субсидий на общую сумму 77548790 руб. Обращаясь за предоставлением муниципальных гарантий, МУП ЖКХ «Западное» в обоснование необходимости их предоставления и основной причины несвоевременной оплаты за потребленные энергоресурсы указывало, в том числе, на уменьшение норматива потребления


услуги отопления. Объем финансирования выпадающих доходов предприятия ЖКХ Сысертского городского округа из средств местного бюджета составил 190284340 руб. за период с 2011 по 2016 годы, при этом доля средств, предоставленных МУП ЖКХ «Западное», составляет 44% от общего количества средств, на остальные 5 предприятий приходится 66 % от общего количества предоставленных средств. При этом МУП ЖКХ «Западное» в судебном заседании не оспаривало ни факт предоставления из местного бюджета Сысертского городского округа субсидий на выпадающие доходы и муниципальных гарантий, которые должны были быть направлены предприятием на погашение задолженности предприятия перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, ни их размер. МУП ЖКХ «Западное» с целью компенсации выпадающих доходов, возникших в связи со снижением норматива потребления услуги отопления, обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении денежных средств местного бюджета на погашение выпадающих доходов в виде субсидий и муниципальных гарантий и предоставлением соответствующего обоснования их размера и причин возникновения. В результате рассмотрения такие заявления удовлетворялись, и денежные средства поступали на счет предприятия без возложения обязанности по их возврату в местный бюджет (безвозвратно). Таким образом, апеллянт полагает, что судом вынесено решение, которым орган местного самоуправления обязывается повторно компенсировать недополученные доходы предприятия (которые были компенсированы путем предоставления МУП ЖКХ «Западное» денежных средств из местного бюджета Сысертского городского округа в виде муниципальных гарантий и субсидий), чем причиняется ущерб местному бюджету и нарушаются интересы населения на финансирование в полном объеме расходных обязательств органа местного самоуправления по содержанию территории городского округа и обеспечению надлежащего качества жизни его жителей.

Истец представил письменный отзыв на жалобу и дополнение к нему (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых доводы апеллянта отклонены, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 18.10.2018 доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.10.2018 по 25.10.2018.

После перерыва апелляционным судом жалоба рассмотрена в прежнем составе суда в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января 2014 года по май 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома


(многоквартирные и отдельно стоящие), расположенные на территории муниципального образования «Сысертский городской округ».

Постановлением Администрации от 15.08.2014 № 2573 внесены изменения в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации». Орган местного самоуправления установил новые значения нормативов потребления тепловой энергии: 0,032 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,0495 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Между тем до вынесения постановления от 15.08.2014 № 2573 действовали следующие нормативы потребления тепловой энергии: 0,0538 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,082 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 удовлетворено заявление Предприятия, постановление Администрации от 15.08.2014 № 2573 о внесении изменений в постановление Администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации», признано недействующим.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что в результате действий Администрации ему причинены убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание принцип преюдициальности (часть 3 статьи 69 АПК РФ): вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 постановление Администрации от 15.08.2014 № 2573 признано недействующим, указав при этом, что истец был лишён возможности получить полную действительную стоимость тепловой энергии, поставленной им в период с января 2014 года по май 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные


правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из изложенного, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать:

1) совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия); 2) возникновение убытков, их размер; 3) причинно- следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не


воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу этого нормативы потребления тепловой энергии являются обязательными к применению в расчётах между собственниками жилых помещений (квартир) и поставщиком коммунального ресурса в случае отсутствия приборов учёта.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 15.08.2014 № 2573 существенным образом уменьшены значения нормативов потребления тепловой энергии (примерно на 40 %), тогда как фактически объёмы поставки истцом и потребления собственниками, пользователями квартир тепловой энергии в действительности таких изменений не претерпели.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 постановление Администрации от 15.08.2014 № 2573 признано недействующим.

Учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, арбитражный суд принял во внимание определение суда общей юрисдикции, установившее юридически значимый факт незаконности постановления органа местного самоуправления и правильно установил, что истец был лишён возможности получить полную действительную стоимость тепловой энергии, поставленной им в период с января 2014 года по май 2017 года, в связи с чем признал требование Предприятия к Администрации правомерным по существу.

Исследовав представленные расчеты как истца, так и ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку контррасчет ответчика не учитывает действительный объём поставки тепловой энергии за соответствующие периоды, а также не учитывает различные нормативы потребления для отдельных категорий потребителей (многоквартирные дома и отдельно стоящие жилые дома).


Ответчик ссылается на то, что должны быть учтены денежные средства, перечисленные в качестве субсидий и муниципальных гарантий, так как на протяжении 2011-2016 годов субсидии и муниципальные гарантии перечислялись из бюджета Сысертского городского округа именно в результате обращения истца с целью компенсации выпадающих доходов, возникших в связи со снижением норматива потребления услуги отопления.

Между тем, ответчиком данное обстоятельство надлежащим образом не доказано. Как пояснил истец и видно из материалов дела, соответствующие субсидии и гарантии имеют строго целевое назначение и в силу закона не могут быть направлены на погашение иных обязательств. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что платежи осуществлены Администрацией в счёт погашения убытков Предприятия, вызванных необходимостью продажи коммунального ресурса по заниженной стоимости.

Согласно постановлениям Администрации Сысертского городского округа от 08.09.2014 № 2879 «Об утверждении перечня муниципальных гарантий в Сысертском городском округе в 2014 году», а также от 11.09.2015 № 2451, от 02.11.2015 № 3048 «Об утверждении перечня муниципальных гарантий в Сысертском городском округе в 2015 году», муниципальные гарантии предоставлялись истцу с целью обеспечения его обязательств по договору перед ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» (в настоящее время - ПАО «Облкоммунэнерго»). Такие муниципальные гарантии ежегодно предоставлялись истцу не только в 2014 - 2015 годах, но и в 2013 году и ранее. Из заявлений истца на получение указанной муниципальной гарантии также не следует, что причиной обращений являлось изменение нормативов потребления тепловой энергии. Истец просил предоставить муниципальную гарантию для обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками энергоресурсов. Иного ответчиком не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Не нашло своего подтверждения в материалах дела и утверждение ответчика о том, что сам истец являлся инициатором установления нормативов потребления тепловой энергии, установленных постановлением от 15.08.2014 № 2573.

Ссылка апеллянта на то, что на территории Октябрьской и Патрушевской сельских администраций, на которых оказывает услугу отопления МУП ЖКХ «Западное» в отношении абсолютно аналогичного жилого фонда (многоквартирных жилых домов и отдельно стоящих жилых домов), что и на остальной территории Сысертского городского округа (по материалам, этажности, годам постройки), в 2009 году был без достаточных к тому оснований установлен норматив потребления значительно выше, чем в других населенных пунктах Сысертского городского округа, где услугу отопления оказывают другие предприятия ЖКХ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального


права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-39653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О. Г. Власова

С. А. Яринский