Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А12-35680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5298/2024

Дело № А12-35680/2021
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Строители Волгоградского региона»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А12-35680/2021

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ», р.п. Ерзовка, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (далее – ООО «МЕ», Общество, ответчик) о взыскании штрафа за расторжение договора от 18.06.2021 № 1561395-В-СМР-2021 в размере 1 051 184 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 512 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 с Общества в пользу Фонда взыскан штраф за расторжение договора от 18.06.2021 № 1561395-В-СМР-2021 в размере 1 051 184 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 512 руб.

Ассоциация «Строители Волгоградского региона» (далее – Ассоциация) не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 производство по апелляционной жалобе ассоциации «Строители Волгоградского региона» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ассоциация «Строители Волгоградского региона» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора Общество мотивированного отзыва и возражений не представляло, Общество не воспользовалось правом и возможностью заявить ходатайство о снижении размера штрафа. Не привлечение Ассоциации к участию в дело лишило её процессуальных прав – возможности ознакомиться с материалами дела, оценивать доказательства, представлять возражения и аргументы в защиту своей позиции. Кроме того, судами не исследованы обстоятельства, выраженные в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, которые впоследствии привели к нарушению норм процессуального права.

Определением суда округа от 06.06.2024 кассационная жалоба Ассоциации в части оспаривания определения апелляционного суда от 25.04.2024 принята к производству, в части оспаривания решения суда первой инстанции от 04.03.2022 возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ассоциации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указывая, что принятым судебным актом затрагиваются её права и обязанности, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно на основании судебного решения, к участию в деле по которому Ассоциация не привлекалась, не могла заявить возражений относительно обоснованности требований при том, что Общество занимало пассивную позицию, возражений на иск не предъявляло, о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявляло.

При этом, Общество зарегистрировано в качестве члена Ассоциации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-16117/23 ООО «МЕ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вышеназванный судебный акт ответчиком не исполнен, Фонд обратился с претензией к Ассоциации о выплате из компенсационного фонда взысканных сумм в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции выводов о правах Ассоциации не содержит и не накладывает на неё какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Возможность привлечения  Ассоциации к субсидиарной ответственности установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации, а не в оспариваемом решении Арбитражного суда Волгоградской области.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Ассоциации.

При этом, само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления субсидиарных требований к Ассоциации не являются достаточными основаниями для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При этом в пункте 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

То есть, императивно предусмотрено, что при предъявлении иска  к субсидиарному должнику, основной должник привлекается к участию в деле.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания положений  пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.

При этом, Ассоциацией не представлено новых доказательств и доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятие судебного акта.

В частности не представлено новых доказательств и доводов, подтверждающих надлежащие исполнение ООО «МЕ» своих обязательств по договору.

Факт расторжения договора и его оснований никак не оспаривался и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Ассоциация не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, так как решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Ассоциации, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, при предъявлении требований в рамках другого дела Ассоциация не лишена права  доказывать отсутствие оснований для привлечения  её к субсидиарной ответственности.

Доводы Ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ассоциацией государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А12-35680/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ассоциации «Строители Волгоградского региона», г. Волгоград, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                       А.Р. Кашапов



Судьи                                                                                           Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова