Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А45-3639/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-3639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных производств» (07АП-6309/2020 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 по делу № А45-3639/2020 (судья Лихачёв М.В.) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Конус» (адрес 630089, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КПП»: ФИО2, доверенность,

от конкурсного управляющего ООО «Конус»: ФИО3,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателе: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аффито» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конус» несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Конус» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении директора и участника должника ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 5 897 970 руб. 20 коп.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Конус» и взыскал в конкурсную массу 5 897 970 руб. 20 коп.

Постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3639/2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А45-3639/2020 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Конус» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных производств» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конус» и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Конус» 5 897 970,20 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО5 в 2019 - 2020гг. имел возможность и был обязан освободить от своего имущества и любой документации нежилые помещения ООО «Аффито», никаких препятствий для этого ему ООО «Аффито» не чинилось. ООО «Аффито», предъявив исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, было заинтересованно в исполнении решения суда об освобождении своего помещения от имущества ООО «Конус». Вскрытие склада ООО «Конус» стало возможным только после открытия в отношении ООО «Конус» должника процедуры конкурсного производства 10.11.2020. Вскрытие склада произошло 27.11.2020. При вскрытии склада присутствовали служба судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска, сотрудники полиции Дзержинского района г. Новосибирска, представители собственника склада ООО «Аффито», бывший директор ООО «Конус» ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3 С момента начала проведения инвентаризации, ФИО5 препятствовал ее проведению, приезжал с сотрудниками частного охранного предприятия, срывал проведение инвентаризации, конкурсный управляющий был вынужден каждый раз вызывать полицию. Действительной причиной объективного банкротства ООО «Конус» послужили длительные незаконные бездействия и действия ФИО5 по не исполнению решения арбитражного суда по делу № А45-28567/2019. Причина не вскрытия управляющим склада с введения 10.11.2020 процедуры конкурсного производства до 27.11.2020 заключается в активном противодействии этому ФИО5, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был привлечь к вскрытию склада сотрудников службы судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска и отдела полиции Дзержинского района г. Новосибирска. Причины длительной реализации товаров заключается в отсутствии спроса на товар на публичных торгах, проведенных конкурсным управляющим в соответствии с законодательством, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Причины не инвентаризации складского оборудования, инвентаря, систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации заключаются в отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих имущественные права ООО «Конус» на названное имущество.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий доводы апеллянта поддержал, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат подсобных производств» и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 принято к производству заявление ООО «Аффито» о банкротстве ООО «Конус».

07.07.2020 Арбитражным удом Новосибирской области введена процедура наблюдения.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом является ФИО5:  - единственный учредитель с 02.06.2009 (дата создания);  - директор с 02.06.2009 по 15.11.2020.

 ФНС России и кредиторы включены в реестр с требованиями на общую сумму 2 198 788 руб. 49 коп. Имеются текущие обязательства в размере 3 699 181 руб. 71 коп.

Указывая на то, что руководитель должника скрывает бухгалтерскую, хозяйственную и иную документацию, что препятствует формированию конкурсной массы, руководитель должника не обратился с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны бывшего руководителя и учредителя действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе любой процедуры арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что: 1). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. 2). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: - существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по вине бывшего руководителя ООО «Конус» не погашены требования кредиторов, поскольку им своевременно не подано заявление о банкротстве общества, а также им не были переданы бухгалтерские документы должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления в суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда: 1) эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; 2) эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2019 размер обязательств превысил стоимость имущества.

Однако, из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2021 об отказе в оспаривании сделки установлено, что по состоянию на 06.04.2018 у должника не имелось очевидных признаков банкротства, свидетельствующих о его неплатежеспособности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что у ООО «Конус» какие-либо обязательства перед кредиторами, с даты, с которой закон связывает возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и до момента возбуждения в отношении общества дела о банкротстве не возникли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В части не передачи бухгалтерской, хозяйственной и иной документации.

Из материалов дела следует, что бывший директор ООО «Конус» - ФИО5, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся активов должника.

01.07.2022 судом истребованы у ФИО5 бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности, в том числе: - база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); - документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 06.03.2017 по настоящее время; - расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровка финансовых вложений; - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; - документы по гражданско-правовым сделкам с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 06.03.2017 по настоящее время.

Ранее в процедуре наблюдения также были истребованы копии бухгалтерской и налоговой документации для проведения анализа финансовой деятельности общества.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие бухгалтерской и иной документации лишает конкурсного управляющего и кредиторов права на оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и какое-либо погашение их требований за счет имущества должника.

ФИО5 указывает, что бухгалтерская и складская документация общества находилась в арендованном у ООО «Аффито» складе, доступ к которому был ограничен еще в 2019 году.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Однако в настоящем случае передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной причиной объективного банкротства ООО «Конус» послужили ограничения в пользовании складским помещением, где хранилось большое количество материальных ценностей.

В результате судебных разбирательств и проведения процедур банкротства истек срок годности продукции, объем которой следует признать очень значительной.

Определением суда от 21.04.2021 из конкурсной массы ООО «Конус» исключено имущество (товары в обороте) с истекшим сроком годности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на разницу между заявленными активами и фактически установленными не учитывает, что бухгалтерский баланс за 2019 год, сданный директором ФИО5, содержал искаженные сведения, поскольку руководитель был лишен возможности провести инвентаризацию, не имел всех документов о наличии товара и его обороте за последние периоды.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью управляющего представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 №305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244).

Конкурсный управляющий не раскрыл, какие конкретно документы не переданы, и как их отсутствие повлияло на проведение процедуры банкротства.

Приведённый управляющим в заявлении о субсидиарной ответственности довод об оказании ФИО5 некоего противодействии, а равно его непреодолимости для антикризисного менеджера законными средствами, не подтверждён какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не передана первичная документация и бухгалтерская отчетность, не свидетельствует об отсутствии у него возможности сформировать конкурсную массу.

Управляющим не исключено, что фактически обнаруженные запасы (рыночной стоимостью более 8,5 млн. руб.) полностью отражены в бухгалтерском балансе. Товары приобретаются по общему правилу в условиях безналичных расчётов, выписки по счетам должника доступны для анализа, вместе с тем, управляющий не указывает на расходы должника на приобретение товаров в таком объёме, при котором на конец 2017 года мог сложиться остаток запасов более 84 млн. руб.

В предмет настоящего обособленного спора входит установление причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неправомерным поведением ФИО5, однако конкурсным управляющим не доказано, что неправомерные действия директора привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Не доказана вина ФИО5 в накоплении текущих расходов.

Непогашенные текущие расходы составили 3 699 181,71 руб., в том числе перед обществом «Аффито» по текущей арендной плате по договору № 184 более 3 млн. руб.

С 10.11.2020 должник находится под полным контролем конкурсного управляющего, выполняющего функции руководителя должника, имеющего право заявлять отказ от сделок (статья 129 Закона о банкротстве), требовать изменения в установленном порядке их условий, обеспечить инвентаризацию, сохранность, реализацию скоропортящегося имущества должника, соблюсти при этом принцип экономности расходования конкурсной массы, учесть иную специфику имущества должника.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не передана первичная документация и бухгалтерская отчетность, не свидетельствует об отсутствии у него возможности сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве №А45-3639/2020 с ходатайством об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж должника.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Однако в настоящем деле были выявлены:

- товарно-материальные ценности ООО «Конус» на 8 663 653 руб.;

- автомобиль Форд Фокус (2012 г.в.).

На основании вышеизложенного, нельзя сделать вывод о связи действий ФИО5 с непогашением кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны бывшего руководителя и учредителя действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат подсобных производств» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                           Т.В. Павлюк


                                                                                                                     ФИО1