Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А04-492/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-492/2020
г. Благовещенск
03 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312280422800018, ИНН <***>), ФИО4 об истребовании дубликата печати (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 02.12.2020 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО6, по доверенности от 02.12.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ФИО2: ФИО7, по доверенности № 28АА 1095292 от 17.02.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен з/п № 42993

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – истец, ООО «Автосити») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, передать ООО «Автосити» следующие документы за период с 01.01.2014 по 23.01.2017 (включительно):

1. Договоры аренды, договоры оказания услуг, договоры поставки, лизинга, с приложением актов приема-передачи, актов выполненных работ оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Автосити» с контрагентами за указанный период, в числе которых:

1) договор на техническое обслуживание и ремонт бульдозера, заключенный с ИП ФИО3 11.01.2016, акты выполненных работ в рамках исполнения данного договора:

2) договоры и акты выполненных работ (оказанных услуг) с ИП ФИО3. оплата по которым была ему произведена ООО «Автосити» 02.02.2016 в сумме 100 000 рублей, 04.03.2016 в сумме 100 000 рублей, 03.08.2016 в сумме 210 000 рублей, 08.08.2016 в сумме 200 000 рублей, 09.08.2016 в сумме 200 000 рублей, 27.10.2016 в сумме 530 000 рублей, 03.11.2016 в сумме 495 000 рублей, 07.12.2016 в сумме 167 000 рублей;

3) договоры аренды, оказания услуг с приложениями с ООО «ТрансЭкосервис», в числе которых договор аренды от 01.01.2015 года;

4) договоры аренды установки для сжигания отходов «Форсаж-1» от 16.05.2014, 15.05.2015, 31.12.2015 с приложениями актов приема-передачи установки, актов оказанных услуг с 01 по 12 за период 2014, 2015, 2016 годы.

2. Первичные бухгалтерские документы общества, в т.ч. документы по ведению кассы общества, авансовые отчеты за период с 01.01.2014 по 23.01.2017, карточки учета основных средств и журналы ордера № 3 по учету основных средств (фондов) и т.д.

3. Трудовые договоры со всеми приложениями к ним, приказы о приеме и увольнении работников.

4. Недействующие лицензии, сертификаты, разрешения, связанные с предоставлением прав на осуществление основного вида деятельности ООО «Автосити».

5. Протоколы собраний учредителей общества.

6. Дубликат печати общества с ограниченной ответственностью «Автосити».

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2013 года генеральным директором ООО «Автосити» был избран ФИО2 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 21.08.2013).

Решением собрания учредителей полномочия ФИО2 были прекращены, и генеральным директором общества был избран ФИО8 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 03.02.2017).

В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи вновь избранному генеральному директору ООО «Автосити» ФИО8 документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также изготовленного им дубликата печати ООО «Автосити», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в предварительном судебном заседании 19.02.2020 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил в случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче истребуемых документов, в числе которых:

1) договор на техническое обслуживание и ремонт бульдозера, заключенный с ИП ФИО3 11.01.2016, акты выполненных работ в рамках исполнения данного договора:

2) договоры и акты выполненных работ (оказанных услуг) с ИП ФИО3. оплата по которым была ему произведена ООО «Автосити» 02.02.2016 в сумме 100 000 рублей, 04.03.2016 в сумме 100 000 рублей, 03.08.2016 в сумме 210 000 рублей, 08.08.2016 в сумме 200 000 рублей, 09.08.2016 в сумме 200 000 рублей, 27.10.2016 в сумме 530 000 рублей, 03.11.2016 в сумме 495 000 рублей, 07.12.2016 в сумме 167 000 рублей;

3) договоры аренды, оказания услуг с приложениями с ООО «ТрансЭкосервис», в числе которых договор аренды от 01.01.2015 года;

4) договоры аренды установки для сжигания отходов «Форсаж-1» от 16.05.2014, 15.05.2015, 31.12.2015 с приложениями актов приема-передачи установки, актов оказанных услуг с 01 по 12 за период 2014, 2015, 2016 годы.

2. Первичные бухгалтерские документы общества, в т.ч. документы по ведению кассы общества, авансовые отчеты за период с 01.01.2014 по 23.01.2017, карточки учета основных средств и журналы ордера № 3 по учету основных средств (фондов) и т.д.

3. Трудовые договоры со всеми приложениями к ним, приказы о приеме и увольнении работников.

4. Недействующие лицензии, сертификаты, разрешения, связанные с предоставлением прав на осуществление основного вида деятельности ООО «Автосити».

5. Протоколы собраний учредителей общества.

6. Дубликат печати общества с ограниченной ответственностью «Автосити»,

в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку, начиная с четвертого дня со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.02.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной технико-криминалистичекой экспертизы, в обоснование которого истцом указано следующее. Истец полагает, что факт изготовления и использования ИП ФИО2 дубликата печати ООО «Автосити», подтверждается юридическим фактом предоставления в судебное заседание в качестве доказательств по делу А04-5751/2019 документов, заверенных оттиском печати ООО «Автосити» в 2019 году: договора аренды установки для сжигания отходов от 31.12.2015 года; акта приема-передачи (приложение №1 к договору аренды); акта выполненных работ № 01 от 31.01.2016 года; акта выполненных работ № 02 от 02.02.2016 года; акта выполненных работ № 03 от 31.03.2016 года; акта выполненных работ № 04 от 30.04.2016 года; акта выполненных работ № 05 от 31.05.2016 года; акта выполненных работ № 06 от 30.06.2016 года; акта выполненных работ № 07 от 31.07.2016 года; акта выполненных работ № 08 от 31.08.2016 года; акта выполненных работ № 09 от 30.09.2016 года; акта выполненных работ № 10 от 31.10.2016 года; акта выполненных работ № 11 от 30.11.2016 года; акта выполненных работ № 12 от 31.12.2016 года; договора аренды ООО «Трасэкосервис» и ООО «Автосити» от 01.01.2015 года; договора на техническое обслуживание бульдозера от 11.01.2016 года; акта выполненных работ № 08-р от 31.08.2016 года; акта выполненных работ № 11-р от 30.11.2016 года; акта выполненных работ № 12-р от 07.12.2016 года.

В связи с тем, что ответчик отказывается передать истцу документы и изготовленный и используемый им дубликат печати ООО «Автосити» в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие указанных предметов в своем распоряжении, истец считаем необходимым назначение технико-криминалистической экспертизы оттисков печати ООО «Автосити» по делу № А04-492/2020. На разрешение эксперту считает необходимым поставить следующие вопросы: 1. Одним или разными клише печати выполнены оттиски в исследуемых образцах и в документах, представленных в качестве сравнительных образцов? 2. Каким способом нанесены оттиски клише печати в представленных документах в качестве исследуемых?

Ответчик в предварительном судебном заседании 10.03.2020 просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технико-криминалистичекой экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях относительно ходатайства о назначении судебной технико-криминалистичекой экспертизы.

Определением от 10.03.2020, на основании статьи 82 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответы на поставленные истцом и ответчиком вопросы не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Автосити» о назначении судебной технико-криминалистичекой экспертизы от 20.02.2020 отказал.

Определением от 03.06.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением от 28.07.2020 суд, на основании ходатайства истца, привлек к участию в деле соответчика ФИО4.

24.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять отказ от исковых требований к ФИО4; просил обязать в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать истцу дубликат печати общества с ограниченной ответственностью «Автосити».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

29.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в отношении ФИО3, ФИО9; просил обязать ФИО2 в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать истцу дубликат печати общества с ограниченной ответственностью «Автосити».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств.

ИП ФИО3, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ИП ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 27.01.2021 пояснил, что в связи с восстановлением всех необходимых документов, истребуемых от ответчика, ООО «Автосити» уточнило исковые требования и просит истребовать только печать организации. Просил назначить ФИО2 судебную неустойку (астрент) в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с несвоевременной передачи печати и тетради регистрации истцу.

Ответчик в судебном заседании 27.01.2021 пояснил, что истцом не доказан факт нахождения печати у ФИО2, а также не представлено доказательств того, что печать имелась у ФИО2 на момент передачи должности.

Истец по доводам ответчика возражал, указал, что уточненные исковые требования подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями.

Ответчик указал на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 Полагает, что справка об исследовании, представленная истцом, не является доказательством либо в силу положений статьи 87.1 АПК РФ заключением специалиста.

В прениях истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными.

В прениях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, письменных позициях по делу.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2016, с 21.08.2013 генеральным директором ООО «Автосити» был избран ФИО2 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 21.08.2013).

Решением собрания учредителей от 24.01.2017 полномочия ФИО2 были прекращены, и с 24.01.2017 генеральным директором общества был избран ФИО8 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 03.02.2017).

Письмом исх. № 107 от 25.10.2019 (направлено 31.10.2019) истец просил ответчика направить оригиналы или копии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Автосити»:

счет № 20 от 10.02.2014 года, акт к данному счету и договор, на основании которого он был выставлен и 02.02.2016 года была произведена оплата;

договор оказания услуг, счет, акт, на основании которых 08.08.2016 года платежным поручением № 123 была произведена оплата;

договор оказания услуг, счет, акт, на основании которых 09.08.2016 года платежным поручением № 130 была произведена оплата;

договор оказания услуг, счет, акт, на основании которых 07.12.2016 года платежным поручением № 186 была произведена оплата;

иные документы относящиеся к данным отношениям сторон.

Письмом исх. № 6 от 17.01.2020 истец повторно потребовал ответчика передать в адрес ООО «Автосити» вторую печать и оригиналы документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества (договоры, счета, акты, банковские документы и др.), за период нахождения ФИО2 в должности генерального директора, а именно: с 2013 года по 2017 год.

В связи с уклонением ответчика от передачи вышеназванных документов, печати, ООО «Автосити» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ФИО3, ФИО9, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к ФИО3, ФИО9, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с часть 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Частью 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлен перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с частью 3 указанной статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Экономический субъект, в силу положений части 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ, должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указал, что истец знал о нарушении прав более трех лет, а именно с 24.01.2017, следовательно срок исковой давности истек 23.01.2020, в том время как исковое заявление подано ООО «Автосити» 27.01.2020.

Истец против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности возражал.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как пояснил истец в дополнительном обосновании заявленных исковых требований от 25.12.2020 и не оспорил ФИО2, информация о наличии второй печати стала известна ООО «Автосити» в процессе судебного разбирательства по делу № А04-5751/2019.

На основании изложенного, с учетом доводов истца, уточненных исковых требований об обязании ФИО2 передать истцу только дубликат печати ООО «Автосити», даты подачи иска (27.01.2020), суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что МО МВД России «Белогорский» проводилась проверка по заявлению генерального директора ООО «Автосити» ФИО8, не влияет на предмет доказывания по настоящему делу об истребовании дубликата печати, в связи с чем, судом в качестве обоснования исковых требований по делу не принимается.

Довод истца о том, что у ответчика в 2019 году имелся дубликат печати ООО «Автосити», в силу того, что представителем ФИО2 в материалы дела № А04-5751/2019 были представлены заверенные указанной печатью документы, судом отклоняется, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств удержания ответчиком истребуемого дубликата печати либо доказательств вывоза ФИО2 указанной печати за пределы места нахождения юридического лица.

Истец сослался на свидетельские показания бывшего юриста ООО «Автосити» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03.06.2020, который пояснил, что на предприятии имелось 2 печати; указанное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждается справкой об исследовании, выполненной специалистом ФИО12, которой установлено, что оттиски выполнены разными печатями, изготовленными с одной мастер-формы. Также истец сослался на свидетельские показания ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.08.2020, который пояснил, что видел печать ООО «Автосити» в офисе ООО «Трансэкосервис» в столе ФИО2 в конце июня - начале июля 2017 года, после увольнения ФИО2 с ООО «Автосити».

Исследовав доводы истца и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО «Автосити» в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Граждане ФИО11, ФИО10, допрошенные судом в качестве свидетелей, не подтвердили факт нахождения дубликата печати общества с ограниченной ответственностью «Автосити» на момент рассмотрения настоящего дела у ФИО2.

Справка об исследовании от 04.06.2020, по результатам которой специалистом ФИО12 сделан вывод о том, что оттиски ООО «Автосити» в договоре на оказание услуг № 201/11-16 от 02.11.2016, техническом задании к договору на оказание услуг № 201/11-16 от 02.11.2016, договоре аренды от 31.12.2015, акте приемки-передачи к договору аренды от 31.12,2015 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, акте приема-передачи от 11.01.2016, заявлении от 22.01.2018, приказе о прекращении трудового договора с работником № 1-к от 05.02.2018, листе бумаги с шестью оттисками печати ООО «Автосити» выполнены разными печатями, изготовленных с одной мастер-формы, судом в качестве доказательства не рассматривается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судом ФИО12 в качестве специалиста по настоящему делу не привлекался.

Кроме того, выводы, содержащиеся в указанной справке об исследовании, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно нахождение у ФИО2 на момент рассмотрения дела дубликата печати общества с ограниченной ответственностью «Автосити».

На основании изложенного, указанные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов.

Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава, трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, прекращение полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества, уволившегося из общества 23.01.2017, осуществлено без предварительного предупреждения его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу.

Истцом не доказан факт отсутствия дубликата печати у ООО «Автосити», которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемой печати у ответчика и ее удержание последним.

При смене единоличного исполнительного органа ООО «Автосити» и прекращении полномочий директора на основании решения собрания участников общества акты приема-передачи документации и другого имущества не составлялись и не подписывались. В дальнейшем инвентаризация в ООО «Автосити» не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Автосити» и аудиторская проверка не проводились. Факт отсутствия документов и дубликата печати в ООО «Автосити» по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался. Комиссия по расследованию причин пропажи документации обществом не создавалась. Акт об отсутствии документов отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы, печать, в каком порядке должны были передаваться на случай смены участником общества руководителя, а также могли ли спорные документы и печать общества находиться вне помещений ООО «Автосити», например, по месту жительства ответчика.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и положений Устава ООО «Автосити» по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы, печать и удерживает их у себя.

Материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, печати, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО «Автосити» была вывезена ФИО2 за пределы места нахождения юридического лица. При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация и печать находится в его личном владении.

ООО «Автосити», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт неправомерного изъятия и удержания ФИО2 дубликата печати истца.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что спорный дубликат печати находится в его личном владении в настоящее время.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными и должны быть исполнимыми.

Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств дела, истец не доказал наличие истребуемого у ответчика дубликата печати, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований, а также возможность исполнения судебного акта.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Автосити» не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 21.01.2020 (операция № 21)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 об истребовании дубликата печати общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев