Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А51-1810/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1810/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи 1 Интертейнмент»,

апелляционное производство № 05АП-4245/2017

на решение от 17.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1810/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи 1 Интертейнмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2010)

о взыскании 134 282 рублей 23 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ 1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 134 282 руб. 23 коп. задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что исполнителем в нарушение условий договора постановка на кадастровый учет осуществлена ненадлежащим образом, поскольку кадастровым инженером при изготовлении технического плана была допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении сооружения на земельном участке, в результате которой 12.05.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» ответчику было отказано в учете изменений объекта недвижимости в следствие несоблюдением истом установленных требований. Обращает внимание, что допущенная кадастровая ошибка истцом до настоящего времени не исправлена, в связи с чем ответчик вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг по выполнению кадастровых работ по исправлению данной ошибки. В этой связи, по мнению апеллянта, у ответчика не возникло обязательств по оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

22.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20/15, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ на объекте: «Изготовление технической документации, построенных объектов сети, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, сети наружного освещения, инженерные сети на игровой зоне «Приморье» по адресу: Приморский край, г. Артеме, побережье бухты Пионерская, 11» и изготовление технической документации построенного объекта «Котельная на газовом топливе производительностью 7.4 МВ/т/час».

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составила 268 564 руб. 47 коп. Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50 % договорной стоимости работ. Оплата должна поступать в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение принятых обязательств ответчик платежным поручением № 500 от 19.05.2015 перечислил на счет истца 134 285 руб. 24 коп. в качестве предоплаты по договору.

Порядок выполнения и сдачи работ установлен пунктом 4 договора, на основании которого сдача выполненных работ осуществляется актом сдачи работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения материалов и акта обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае подписания акта, а также ввиду отсутствия мотивированного отказа в подписании акта, работы фактически считаются принятыми.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что оформлено актом о приемке выполненных работ от 04.07.2016.

Сопроводительным письмом от 30.06.2016 в адрес ответчика направлены кадастровые паспорта сооружений, акт о сдаче работ по спорному договору и иные документы.

Претензией № 195 от 01.08.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 134 282 руб. 23 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт выполнения кадастровых работ и сдачи их результата заказчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, в связи с чем работы подлежат оплате.

Несмотря на то, что заказчиком не подписан акт о приемке выполненных работ от 04.07.2016, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подряда подтверждается материалами дела.

Именно данное обстоятельство является значимым при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком.

К тому же при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в силу пункта 4 договора подряда работы считаются принятыми на основании одностороннего акта.

То есть не подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ, результат которых впоследствии использован заказчиком, на что указывают кадастровые паспорта сооружений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении кадастровых работ истцом была допущена кадастровая ошибка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

Из содержания представленных в материалы дела решений ФГБУ «ФКП Росреестра» однозначно не следует, что причина отказа государственного органа в учете изменений объекта связана именно с деятельностью истца.

Наличие недостатков качества выполненных работ может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от их оплаты в случаях: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае таких оснований не установлено.

Разделом 5 спорного договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доказательств обращения ответчика к истцу с подобным требованием в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего спора является оплата фактически выполненных подрядчиком работ. Ответчик, настаивая на отсутствии у него обязанности оплаты работ в целом, о снижении суммы иска на стоимость некачественных работ не заявлял, встречного требования об уменьшении на стоимость устранения недостатков либо об устранении недостатков не предъявил.

Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

При этом ответчик не утратил право на обращение с подобными требованиями на основании статей 723, 724, 397 ГК РФ в отдельном исковом производстве.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу №А51-1810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1