Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А21-5515/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 декабря 2022 года

Дело № А21-5515-66/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

- от индивидуального предпринимателя Перца А.А.: представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2021 посредством системы онлайн-заседания;

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 03.10.2022 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31424/2022, 13АП-31423/2022) индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по обособленному спору № А21-5515-66/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» о привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – ООО «СК «Северо-Запад») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» (далее – ООО «ЮСМ») 27.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЮСМ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮСМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2022 по обособленному спору № А21-5515-66/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ответчиков были направлены на увеличение кредиторской задолженности, что в конечном итоге причинило существенный вред.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП Перец А.А.), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.08.2022 по обособленному спору № А21-5515-66/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные ответчиками в материалы спора доказательства, не являются достоверными; своими действиями ответчики довели общество до банкротства и причинили имущественный вред конкурсным кредиторам.

В отзывах от 28.11.2022 ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и ИП Перца А.А. поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО5 и ИП Перца А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками должника (ООО «СК «Северо-Запад») являлись ФИО2 и ФИО8 с долями по 50% у каждого. ФИО2 также осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 06.06.2007 (дата создания юридического лица) по 01.12.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 06.04.2021 по обособленному спору № А21-5515-19/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Северо-Запад» включены требования ООО «ЮСМ» в размере 5 311 804 руб. 50 коп. основного долга и 3 470 990 руб. 60 коп. неустойки.

Таким образом, ООО «ЮСМ» наделено правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 10.11.2018 появились объективные признаки несостоятельности (банкротства), ввиду чего с заявлением о признании ООО «СК «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) ответчикам надлежало обратиться не позднее 10.12.2018.

Как указал заявитель, на 10.11.2018 должник уже имел неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А21-6778/2018, № А40-312408/18-161-2498, № А56-10782/2020, № А32-26223/2019, № А56-10818/2019.

Вышеуказанными обстоятельствами заявитель обуславливает наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

В то же время ООО «ЮСМ» не было учтено следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на конкретную дату, не представлено.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Из пояснений ФИО2 следует, что на указанную ООО «ЮСМ» дату появления у должника признаков объективного банкротства бывший руководитель осознавал наличие неисполненных обязательств, в связи с чем им было принято решение об оценке финансового состояния на основании бухгалтерской документации о хозяйственной деятельности общества.

ФИО2 указал, что он как добросовестный и разумный руководитель своевременно предпринял меры по преодолению кризиса, вызванного финансовыми трудностями, провел детальный анализ ситуации, развивающейся в обществе. По результатам анализа генеральным директором был разработан и реализован экономически обоснованный план преодоления кризисной ситуации в разумный срок, были приложены необходимые усилия для достижения. Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Так, 09.01.2018 участниками ООО «СК «Северо-Запад» было проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом № 36 со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении плана мероприятий по выводу организации из кризиса на 2018 год; назначение ответственных за исполнение мероприятий, контроль исполнения мероприятий.

2.Определение способа подтверждения состава присутствующих участников общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

По первому вопросу участники собрания единогласно постановили: утвердить план мероприятий на 2018 год по выводу ООО «СК «Северо-Запад» из кризиса. Представить отчет по выполнению плана мероприятий по выводу организации из кризиса на утверждение общему собранию участников не позднее 27.12.2018. Назначили ответственным за исполнением мероприятий - генерального директора ФИО2 и определили моментом выхода из кризиса – декабрь 2018 года. Назначили проведение очередного общего собрания участников общества об отчете результатов мероприятий по выходу общества из кризиса на 28.12.2018.

Генеральным директором ФИО2 был разработан и представлен на утверждение участникам общества План мероприятий по выводу ООО «СК «Северо-Запад» из кризиса на 2018 год, целью которого являлось проведение эффективных мероприятий по выходу компании из финансового затруднения, а именно обеспечение роста выручки за счет расширения контрактной базы: коммерческие объекты ритейлеров (гипермаркеты, РЦ); расширение контрактной базы по объектам Министерства обороны (275-ФЗ); поиск новых заказчиков путем участия в тендерах (в рамках 44-ФЗ): коммерческие заказы на отдельные виды работ; согласование с АО «Тандер» (ОГРН: <***>) условий, на которых заказчик согласится на возобновление и завершение строительства объекта «Склад продовольственных и непродовольственных товаров и комплекса объектов автотранспортного предприятия» (по адресу: Архангельская обл.. Приморский р-он, МО «Заостровское»); рефинансирование действующих кредитов: рефинансирование кредита в размере 50 000 000 руб.. полученного в июле 2017 года в ООО КБ «Русский ипотечный банк», в связи со сдвигом срока высвобождения векселя из-под залога по банковской гарантии в обеспечение обязательств по ТК «Лента» (<...>); привлечение кредитных средств для обеспечения строительства объектов, а также для оплаты кредиторской задолженности по сданным объектам; осуществление расчета с кредиторами; реализация незадействованного в производственном процессе имущества: спецтехника, автомобили, неиспользуемые в производственном процессе объекты недвижимости; взыскание дебиторской задолженности; сохранение трудового коллектива, в том числе обеспечение сотрудниками новых объектов строительства; недопущение просрочки по уплате налогов и сборов.

Также участниками общества 28.01.2018 был утвержден Отчет по выполнению антикризисного плана за 2018 год, предусматривающий: обеспечение роста выручки за счет расширения контрактной базы коммерческих объектов ритейлеров (гипермаркеты. Распределительный Центр) и объектов Министерства обороны в лице ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (в соответствии с 275-ФЗ).

Следуя Плану мероприятий по выводу ООО «СК «Северо-Запад» из кризиса на 2018 год ФИО2 были осуществлены следующие мероприятия:

- 21.03.2018 подана заявка в Банк ВТБ (ПАО) на получение невозобновляемой кредитной линии с лимитом 500 000 000 руб. для завершения работ по строительству «Склада продовольственных и непродовольственных товаров и комплекса объектов автотранспортного предприятия» (Архангельская обл.) в рамках договоров генподряда, заключенных с АО «Тандер»;

- 21.07.2018 подана заявка в Банк ВТБ (ПАО) на получение невозобновляемой кредитной линии с лимитом 3 080 000 000 руб. для завершения работ по строительству «Склада продовольственных и непродовольственных товаров и комплекса объектов автотранспортного предприятия» (Архангельская обл.) в рамках договоров аренды будущей вещи, заключенных с АО «Тандер»;

- 01.03.2018 в целях рефинансирования текущего кредита, в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) получен кредит на финансирование текущей деятельностям в размере 70 000 000 руб. по договору № 0327047 (рефинансирован кредит в размере 50 000 000 руб., полученный в июле 2017 году в ООО «Русский ипотечный банк», который должен был быть погашен за счет высвобождения векселя, заложенного в обеспечение банковской гарантии);

- 31.07.2018 для покрытия дефицита денежных средств, которые требовались, в частности на строительство объектов Министерства обороны, а также на уплату кредиторской задолженности по сданным объектам в ООО КБ «Агросоюз» был получен кредит в размере 100 000 000 руб. по договору № Ю-КЛВ-002-54/18.

Косвенным доказательством отсутствия в указанный заявителем период (август 2018 года) явных признаков неплатёжеспособности является одобрение 31.07.2018 ООО КБ «Агросоюз» заявки на выдачу кредита, поскольку перед выдачей кредита банк обязан проверить платежеспособность и надежность заемщика. Таким образом, выдача кредита свидетельствует о том, что на начало августа 2018 года ООО «СК «Северо-Запад» отвечало всем требованиям банка о финансовой устойчивости.

В целях сохранения непрерывности хозяйственной деятельности компании генеральным директором в юридически значимый период предпринимались активные меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе: велась активная судебная работа в части оспаривания необоснованных финансовых претензий со стороны кредиторов; по ряду контрагентов задолженность в судебном порядке была уменьшена за счет удовлетворения предъявляемых встречных требований; с рядом кредиторов были заключены соглашения о реструктуризации задолженности; в целях погашения задолженности были заключены договоры цессии, соглашения о взаимозачете, мировые соглашения. В целях недопущения обращения кредиторов в суд с заявлением о признании ООО «СК «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) в 2018 году было произведено погашение кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, в сумме, превышающей 36 500 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «kad.arbitr.ru» в 2018 году рассмотрено 80 гражданских дел с участием ООО «СК «Северо-Запад», из которых в 29 судебных спорах истцом выступал должник. При этом не все заявленные требования носили материальный характер, также были споры об обязании подрядчиков исполнить обязательства по договору в натуре, в том числе и гарантийные.

По итогу рассмотрения материальных требований в пользу ООО «СК «Северо-Запад» взыскано 64 996 888 руб. 25 коп., однако реализация взыскания была затруднена в связи с недостаточностью у должников имущества, позволяющего погасить задолженность.

Доказательством того, что антикризисный план носил реальный характер является факт заключения в 2017–2018 годах контрактов с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»:

- контракт от 15.11.2017 № 1711-03-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Цент боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу: Нижегородская обл. Володарский район, п. Мулино. Цена контракта - 589 560 218 руб.;

- контракт от 23.11.2017 № 1711-11-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Цент боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу: Нижегородская обл. Володарский район, п. Мулино, IV пусковой комплекс. Цена контракта - 1 312 941 127 руб.;

- контракт от 12.12.2017 № 1712-04-СМР (СУБ) на завершение работ по строительству объекта «Центр военной подготовки военнослужащих войсковой части № 01355. Московская обл., н.п. «Кубинка-1» (3 этап - складская территория. 4 этап - парковая территория, узел связи). Цена контракта - 593 666 141 руб.;

- контракт от 18.12.2017 № 1712-05-СМР (СУБ) на завершение работ по строительству объекта «Центр военной подготовки военнослужащих войсковой части № 01355. Московская обл.. н.п. «Кубинка-2» (1 этап - служебная территория). Цена контракта - 693 734 024 руб.;

- контракт от 11.01.2018 № 1801-03-СМР (СУБ) на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами в военном городке №10 г. Кронштадт. Цена контракта - 394 923 508 руб.;

- контракт от 11.01.2018 № 1801-04-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция специального сооружения №20/1 в/ч 69273 г. Гаджиево-1», цена контракта - 914 375 468 руб.;

- контракт от 06.02.2018 № 1802-01-СМР (СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту ВЗУ (водозаборного узла), расположенного по адресу: в/ч №74036, п. Мулино. Володарский район. Нижегородской обл. Цена контракта - 7 370 363 руб.;

- контракт от 10.04.2018 № 1804-04-СМР (СУБ) на корректировку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «1-я очередь развития зоны хранения в/ч 1193 1, 2-й пусковой комплекс» Владимирская обл., г. Ковров. Цена контракта - 250 725 583 руб.;

- контракт от 20.06.2018 № 1806-10-СМР (СУБ) на разработку (корректировку) проектной, рабочей документации, и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Полевой лагерь Западного военного округа» в н.п. Мулино Нижегородской области. Цена контракта - 14 150 513 руб. 14 коп.;

- контракт от 20.06.2018 № 1806-11-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Полевой лагерь Западного военного округа» в н.п. Мулино Нижегородской области. Цена контракта - 71 451 443 руб.

Однако в марте-октябре 2019 года были остановлены почти все объекты с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» все контракты, денежные средства по расторгнутым контрактам не поступали, при этом работы на объекте выполнялись. Заказчик отказывался в приемке и оплате завершенных работ.

С 2019 года началась активная фаза исковых требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании с общества всех перечисленных авансов по расторгнутым контрактам, а также штрафных санкций, включающих в себя плату за пользование авансом, как коммерческим кредитом, при этом штрафные санкции в значительной степени превышали размер основного долга.

В результате удовлетворения исковых требований по судебным спорам № А40-341171/2019; № А-325913/2019; № А40-65108/2020; № А40-11527/2020; № А40-325919/2019; № А40-236489/2020; № А40-331974/2019; № А40- 331988/2019; № А40-11498/2020 и обособленного спора в деле № А21-5515-22/2019 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является мажоритарным кредитором ООО «СК «Северо-Запад» в размере 1 344 201 705 руб. 19 коп., что составляет 72,470% от общего числа кредиторов.

Финансовым анализом, представленным в материалы дела арбитражным управляющим, установлено, что объективная дата неплатёжеспособности должника возникла уже после ноября-декабря 2018 года. При этом в финансовом анализе содержится вывод о том, что только с 2020 года общество ведет убыточную деятельность. Ранее чистая прибыль принимала только положительные значения.

В 2018 году должником своевременно и в полном объеме сдана налоговая отчетность, уплачены налоги и сборы, задолженность отсутствовала.

При определении вины руководителя необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в 2018 году усугубился кризис в строительной отрасли, сохранилась негативная динамика показателей, характеризующих финансовое состояние строительных организаций. В процессе своей деятельности участники строительной индустрии подвергались влиянию ряда негативных факторов, сдерживающих развитие производства. В III квартале 2018 года традиционным лидером среди лимитирующих факторов оставался высокий уровень налоговой нагрузки. Вторым по значимости фактором стала высокая стоимость материалов, конструкций и изделий. Из чего можно утверждать, что вид деятельности «Строительство», в 2018 году сохранил статус самой проблемной отрасли экономики страны, функционируя продолжительный период по рецессионно-стагнационному сценарию.

ООО «СК «Северо-Запад» является компанией, занятым в сфере строительства жилых и нежилых зданий, специализируется на строительстве торговых комплексов, а также складских объектов для сетевых организаций розничной торговли.

Заказчиками компании являются крупные российские ритейлеры, такие как АО «Тандер» и ООО «Лента».

В 2018 году должником завершено строительство объектов:

- «Торгово-административное здание» с внутренними и внешними инженерными сетями, и благоустройством «под ключ» по адресу <...>, заказчик ООО «Арсик-сервис»;

- ТК «Лента» с внутренними и внешними инженерными сетями, благоустройством, «под ключ», <...> заказчик ООО «Лента»;

Объект «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» (Мурманская обл.), заказчик АО «Тандер», введен в эксплуатацию в 2017 году.

Помимо этого суд первой инстанции учел, что имела место задолженность заказчика (АО «Тандер») перед должником, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Тандер» о взыскании в пользу ООО «СК «Северо-Запад» задолженности в размере 133 214 497 руб. 34 коп. по делу № А32-46525/2021.

Договор с ООО «Арсик-Сервис» по объекту «Торгово-административное здание» (<...>) принес компании убыток в размере около 20 000 000 руб., что связано с длительным периодом строительства (с 2014 по 2018 год), значительным увеличением цен на строительные материалы за этот период при твердой цене договора, увеличение которой заказчик согласовать отказался. В свою очередь, столь длительный период строительства связан с тем, что заказчик не подписывал промежуточное выполнение и не осуществлял промежуточное финансирование работ.

В связи с этим ООО «СК «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Арсик-сервис» о взыскании 194 059 904 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.09.2014 № 1009-2014/Птр на строительство торгово-административного здания по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена. (дело № А26-6537/2021). Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции, в период с января по июнь 2019 года должник вел экономическую деятельность, заключил более 30 коммерческих договоров на отдельные виды работ, суммарное выполнение по которым составило около 400 000 000 руб. Работы выполнялись полностью силами субподрядных организаций и имели очень низкую рентабельность.

Таким образом, все обязательства, которые, по мнению заявителя, возникли на дату объективного банкротства (10.11.2018) – являются обычной хозяйственной деятельностью должника, признаков недобросовестности в поведении руководителя, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не усматривается. Контракты на выполнение работ в общем размере около четырех миллиардов руб., заключённые с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» позволили бы должнику полностью рассчитаться с кредиторами.

28.12.2018 участниками общества проведено внеочередное общее собрание ООО «СК «Северо-Запад» с утверждением подготовленного руководителем отчета по выполнению плана мероприятий на 2018 год, и антикризисного плана на 2019 год, оформленное протоколом № 38, с повесткой дня:

1. Утверждение отчета по выполнению плана мероприятий по выводу организации из кризиса за 2018 год;

2. Утверждение плана мероприятий по выводу организации из кризиса на 2019 год. Назначение ответственных за исполнение мероприятий, контроль исполнения мероприятий;

3. Определение способа подтверждения состава присутствующих участников общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 своими действиями (бездействием) причинил ущерб кредиторам либо убытки должнику, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе общее указание на нарушение руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве без учета иных существенных и имеющих значение для дела обстоятельств не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления притом, что ни заявитель, ни ИП Перец А.А. не представили доказательств принятия должником обязательств после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве (10.12.2018).

Ответчик ФИО8 в свою очередь указал, что в составе участников ООО «СК «Северо-Запад» он находится с долей участия в уставном капитале 50% и был принят на работу в общество на должность директора по организации строительства. 18.12.2019 по соглашению сторон трудовые отношения были прекращены (приказ от 17.12.2019 № 21). Директор по строительству назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора компании. Директор по строительству подчиняется непосредственно генеральному директору.

ФИО8, как участник ООО «СК «Северо-Запад», принимал активное участие в проведении очередных и внеочередных собраниях. Так, на внеочередном собрании участков от 09.01.2018 № 36 обсуждался вопрос об утверждении плана мероприятий по выводу организации из кризиса на 2018 год, ответственным за исполнение мероприятий, был назначен генеральный директор ФИО2, осуществляющий контроль исполнения мероприятий. Участники утвердили план мероприятий на 2018 год, определили моментом выхода из кризиса декабрь 2018 года, назначили проведение очередного общего собрания участников общества об отчете результатов мероприятий по выходу общества из кризиса на 28.12.2018.

Кроме того, участником общества ФИО8 28.01.2018 был утвержден отчет по выполнению антикризисного плана за 2018 год.

Таким образом, ФИО8, как участник общества, действовал разумно, добросовестно в интересах общества, осуществлял в отношении должника реабилитационные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности и недопущению финансового краха и банкротства компании.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ЮСМ» и ИП Перец А.А. каких-либо обстоятельств (например, фактов совершения действий (бездействия), которые привели к банкротству компании), свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО8 к субсидиарной ответственности, не привели.

Более того, наличие у ООО «СК «Северо-Запад» непогашенной задолженности, не является бесспорным доказательством вины руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и не свидетельствует о безусловном основании для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсным кредитором также документально не подтвержден.

ООО «ЮСМ» не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что конкурсным кредитором не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, контролирующих должника, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором ООО «ЮСМ» совокупности оснований для привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СК «Северо-Запад».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по обособленному спору № А21-5515-66/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова