Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-1578/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1578/2022
город Севастополь
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 10.01.2023 № 1/02-21;

ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 18.12.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу № А83-1578/2022 (судья Лагутина Н.М.),

по иску ФИО3

к Государственному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Министерства здравоохранения Республики Крым

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженность по договору аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года в сумме 228 220, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 12 июля 2021 года в сумме 52 907,31 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2023 года по день фактического перечисления денежных средств, а также просит взыскать пеню за несвоевременный возврат оборудования за период с 06 августа 2018 года по 02 июля 2021 года в сумме 144 538,20 руб.

17.05.2022 года от Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 53774, 38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в сумме 4567, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ФИО3 к ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования от 11 января 2016 года № 1 и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что поскольку истец выступал, с одной стороны, выгодополучателем по Договору аренды, а с другой стороны, занимал должность заместителя руководителя в государственном учреждении (арендатор по договору), Договор аренды от 11 января 2016 года № 1 является сделкой с заинтересованностью, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», подлежащей предварительному одобрению наблюдательным советом автономного учреждения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях, пункты 4.10., 4.11. Устава). Кроме того, в соответствии с положениями Устава взятие в аренду оборудования подлежало согласованию с учредителем, полномочия которого предоставлены Министерству здравоохранения Республики Крым (п.5.4. Устава).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в части взыскания арендной платы за период с января 2017 года по январь 2019 года включительно в размере 206 825,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с января 2017 по январь 2019 года в размере 45 408,52 руб. В решении суда данный факт не отражён. Суд посчитал достаточным, лишь сослаться на уточненные исковые требования Истца, которые стали следствием заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности. На момент обращения Истца с иском в арбитражный суд 31.01.2022 года, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, подлежащей уплате ранее 31 января 2019 года в размере 206 825,00 руб. (арендная плата за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 года, 25мес. х 8273,00 руб.=206825,00 руб.) истёк.

Истец, предъявляя требования о ежемесячной оплате арендной платы по Договору аренды, в уточненных исковых требованиях определил начало течения срока исковой давности с 06 августа 2021 года (даты истечения срока добровольного погашения долга, предъявленного в претензии от 12 июля 2021 года) и произвел расчёт задолженности за три года, предшествующие событию возврата Ответчиком оборудования, с 06.08.2018 по 30.06.2021 года в размере 288 220,65 руб.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку фактический срок аренды составил 5 лет и 6 месяцев.

Уведомление о расторжении договора аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года, датированное 24 июня 2021 года, направлено ФИО3 в адрес ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» 26 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, копия которого имеется в материалах дела. Данное уведомление было получено ответчиком 30 июня 2021 года. Акт возврата оборудования оформлен сторонами 02 июля 2021 года.

Претензия от 12 июля 2021 года была получена ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» 22 июля 2021 года. Срок для добровольного исполнения денежного обязательства, указанного в претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии, который закончился 05 августа 2021 года.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, истец считает, что его право было нарушено ответчиком тогда, когда оборудование было возвращено истцу по акту приёма-передачи без осуществления оплаты за это пользование. Таким образом, с 06 августа 2021 года начал свой отсчёт срок исковой давности по взысканию указанных денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 января 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» был заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» приняла во временное платное пользование морозильный ларь «СНЕЖ МЛ-600».

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость оборудования составляет 27 220, 00 руб., срок аренды оборудования составляет: с 11.01.2016 по 31.12.2016 года.

Согласно п. 2.2 договора, передача оборудования в пользование Арендатору и возврат его Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Днём исполнения Арендатором обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение Арендатора, а именно дата составления акта приёма-передачи (п. 2.3 договора).

Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 (трёх) дней по окончании срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учётом нормального износа (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере: 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Оплата предусмотренных настоящим договором сумм осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Арендодателя (п. п. 3.4. договора).

Арендатор обязан внести 100 % предоплату (п. 3.5.1.)

Согласно п. 3.6. договора, размер арендной платы и прочих платежей является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего договора не подлежит.

Разделом 4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с п. 3.5.1 настоящего договора, оборудование Арендатору не передается, и договор считается расторгнутым.

В случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Уплата пени и штрафов не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по оплате за пользование оборудованием.

В случае несвоевременной оплаты Арендатором предусмотренным настоящим договором денежных сумм продление срока аренды оборудования не допускается.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.4 договора аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года, а также ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока действия договора 31 декабря 2016 года ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» не вернуло Арендодателю и продолжило использование оборудования в своей хозяйственной деятельности.

В нарушение п. 3.1. договора аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года, с 01 января 2017 года по день возврата оборудования ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» не производило арендных платежей в пользу Арендодателя.

Оборудование, указанное в п.1.2 договора аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года было возвращено ФИО3 только 02 июля 2021 года, о чём составлен двухсторонний акт.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения существующей задолженности, а также оплаты предусмотренной договором аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года неустойки и процентов за пользование денежными средствами 12 июля 2021 года ФИО3 обратилась к ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» с претензией об оплате задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года в сумме 446 742,00 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч семьсот сорок два рубля 00 копеек); процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 12 июля 2021 года в сумме 60 055,42 руб. (Шестьдесят тысяч пятьдесят пять рублей 42 копейки); пени за несвоевременный возврат оборудования за период с 01 января 2017 года по 02 июля 2021 года в сумме 223 748,40 руб. (Двести двадцать три тысячи семьсот сорок восемь рублей 40 копеек).

Претензия от 12 июля 2021 года получена ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» 22 июля 2021 года.

Ответом от 04 августа 2021 года, исх. № 821/02-07, ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» претензионные требования ФИО3 не признала, с суммой предъявленных требований не согласилась, задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

По мнению ответчика, арендная плата за оборудование, переданное в аренду на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016 года, устанавливается в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп. и подлежит оплате путём 100 % предоплаты единовременно.

При этом, фактически оплата арендной платы производилась в порядке, отличающемся от предусмотренного Договором аренды. Арендодатель предъявлял Арендатору счета на оплату аренды в размере, превышающем определенную договором сумму. На основании таких счетов Арендодателя, предъявление которых не предусмотрено условиями договора, истцу на расчётный счёт за 2016 год было перечислено 99 276,00 руб., что, по мнению ответчика, является ошибкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» фактически осуществляло деятельность по использованию арендованного имущества, имело представление об условиях договора аренды от 11.01.2016 года, и осуществлял выполнение его договорных условий, в том числе, перечисление ежемесячной арендной платы в размере 8 273 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом, сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды, ответчик осуществлял выплаты арендной платы на расчётный счёт истца в размере, установленном договором ежемесячно, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными документами, следовательно, оплачивая выставленные Арендодателем счета, ответчик своими конклюдентными действиями согласовал ежемесячную оплату по договору аренды в размере арендной платы, установленной договором и указанной в выставленных к оплате счетах, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между сторонами было фактически согласовано, что арендная плата в размере 8 273 руб., является ежемесячной оплатой арендного пользования имуществом.

Согласно положениям части третьей статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом. Совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствует об определённости во взаимоотношениях сторон, определенных условиями договора аренды от 11.01.2016 года, как для истца (Арендодателя), так и для ответчика (Арендатора).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым (определение ВС РФ от 03.02.2015 года № 52-КГ 14-1; пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02,2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как указывает апеллянт, истец в период с 01.12.2015 по 26.01.2018 года занимал в ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, согласно Трудовому договору от 01 декабря 2015 года № 250 и являлся стороной сделки, в связи с чем, заключенный Договор аренды отвечает признакам сделки с заинтересованностью, а соответственно является недействительным.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действительной.

Ответчик указывает, что в период заключения Договора аренды, его закупочная деятельность в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регулировалась Положением о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника», утвержденным Наблюдательным советом 05.03.2015 года. Для реализации закупочной деятельности приказом ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» от 05.03.2015 года № 52 была создана закупочная комиссия.

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» к полномочиям закупочной комиссии относятся принятие решения о заключении договора с единственным поставщиком (пп.7 п. 4.1.5. Положения о закупках), согласование проведения закупки у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика) (пп.10 п. 4.1.5. Положения о закупках). Под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается такой способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) без проведения торгов (п.6.5.1. Положения о закупках). Случаи проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в пункте 6.5.2. Положения о закупках, включающем, в том числе и закупку, стоимостью до 100 тысяч руб. (п.п. 6.5.2.22 Положения о закупках).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о закупочной комиссии, утвержденного главным врачом ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» 05.03.2015 года, к функциям закупочной комиссии, в частности относится рассмотрение, оценка и сопоставление заявок и предложений поставщиков на участие в конкурсе, аукционе, заявок на участие в запросе коммерческих предложений, заявок на участие в запросе котировок цен, закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Решения закупочной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами закупочной комиссии (п. 5.5. Положения о закупочной комиссии).

Договор аренды оборудования от 11 января 2016 года № 1 является закупкой у единственного поставщика, решение о проведении которой принимает закупочная комиссия. Однако закупочная комиссия ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника» вопрос о заключении договора с ИП ФИО3 об аренде оборудования не рассматривала и решение по нему не принимала, в связи с чем, при заключении Договора аренды оборудования от 11.01.2016 года № 1 были допущены нарушения локальных нормативных актов ГАУЗРК «Керченская стоматологическая поликлиника», регулирующих закупочную деятельность учреждения.

С учётом выше изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды от 11.01.2016 заключён в обход предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядка, а следовательно, он является оспоримым в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

В тоже время, договор аренды от 11.01.2016 года судом недействительным в порядке пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавался, обязательства по передаче имущества в аренду истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком в размере 228 220, 65 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений), истец определил период, с которого необходимо их взыскание - с 06 августа 2018 года по 06 августа 2021 года; с 07 августа 2021 года по 31 марта 2022 года; с 01 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года в общей сумме 52 907,31 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 52 907,31 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Также условиями договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Судом установлено, что оборудование, указанное в п.1.2 договора аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года было возвращено ФИО3 02 июля 2021 года, о чём составлен двухсторонний акт.

Следовательно, учитывая, что срок аренды оборудования был установлен до 31.12.2016 года, принимая во внимание положения пункта 2.4 договора аренды, истцом правомерно начислена пеня за несвоевременный возврат оборудования за период с 06 августа 2018 года по 02 июля 2021 года в сумме 144 538,20 руб., в связи с чем, требования истца по первоначальному иску были обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению апеллянта, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд 31.01.2022 года, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, подлежащей уплате истёк.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности для защиты права, с учётом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным («узнало или должно было узнать о нарушении своего права»), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и 2) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Уведомление о расторжении договора аренды оборудования № 1 от 11 января 2016 года, датированное 24 июня 2021 года, направлено ФИО3 в адрес ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» 26 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, копия которого имеется в материалах дела. Данное уведомление было получено ответчиком 30 июня 2021 года. Акт возврата оборудования оформлен сторонами 02 июля 2021 года.

Претензия от 12 июля 2021 года была получена ГАУЗ РК «Керченская стоматологическая поликлиника» 22 июля 2021 года. Срок для добровольного исполнения денежного обязательства, указанного в претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии, который закончился 05 августа 2021 года.

Таким образом, о нарушении своего права ответчиком, истцу стало известно, когда оборудование было возвращено по акту приёма-передачи без осуществления оплаты за его использование, в связи с чем, с 06 августа 2021 года начал течь срок исковой давности по взысканию указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по делу № А83-1578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко