Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-70136/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6256/2025-ГК
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-70136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2025 № 23, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2024 № 73, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года

по делу № А60-70136/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее - истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик, ООО «Орион») о взыскании штрафа в размере 46 086 791 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 в


удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора оператор обязался установить за счет собственных средств на транспортные средства систему фото- и (или) видео-фиксации, однако, оператором в нарушение условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото - и (или) видео-фиксация не производилась, иной способ фиксации с региональным оператором не согласовывался, сведения о состоянии мест сбора ТКО в адрес регионального оператора не направлялись. Считает, что вывод суда о том, что само по себе отсутствие фото-видео-фиксации, при оплате истцом всего объема услуг, не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору, является неверным. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о составлении акта о нарушении оператором обязательств по договору как и самого акта. Между тем пункты раздела 10 договора не связаны со штрафом, предусмотренным п. 12.4 договора, и не требует от истца направление ответчику каких-либо актов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Орион» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных расходов № 185/34 от 01.07.2021, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2023 договор № 185/34 от 01.07.2021 срок действия договора сторонами продлен (п. 1 дополнительного соглашения).


Цена услуг по договору составляет не более 460 867 917 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.4.39 договора оператор принял на себя обязательство обеспечить безопасное и надежное (исключающее возможность потери данных, включая средства копирования) хранение информации, полученной посредством системы спутниковой навигации (трекинга), полученной посредством фото- и (или) видео-фиксации, а также документов, подтверждающих факт транспортирования ТКО в течение всего срока действия договора, а также в течение 36 месяцев с момента окончания его действия.

Оператор обязался установить за счет собственных средств на транспортные средства систему фото- и (или) видео-фиксации (п. 5.4.47 договора).

Разделом 6 заключенного договора предусмотрены основания приемки услуг.

Пункт 6.2.5 договора к одному из видов отчетных документов относит данные о состоянии каждого места сбора накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Пункт 8.14.6 договора содержит одно из требований к транспортным средствам, которыми оператор осуществляет транспортирование ТКО, а именно, наличие оборудованных навигационных систем, систем фото- и (или) видео-фиксации.

Истец указал, что за период действия договора ответчиком в нарушение перечисленных выше условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото – и (или) видео-фиксация не производилась, в связи с чем региональным оператором начислен штраф в размере 46 086 791 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 6650 от 15.11.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, замечаний относительно отсутствия фиксации мест сбора ТКО системами фото - и (или) видео-фиксации региональным оператором в адрес оператора не направлялось, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о составлении акта о нарушении оператором обязательств по договору, как и самого акта, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,


отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с подп. 6.5 договора, приемка оказанных оператором услуг по объему, качеству и соответствию требованиям законодательства и Российской Федерации и условиям договора, и проверка отчетных документов осуществляется региональным оператором в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления отчетных документов региональному оператору. При приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6.8 договора на регионального оператора возложена обязанность при наличии обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также к оформлению отчетных документов, представленных оператором, выразить письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг не позднее срока, установленного для приемки услуг.

Указанный срок ограничен условиями подп. 6.6 и 6.7 договора и не может составлять более 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока, установленного для приемки услуг.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что отчётные документы, предусмотренные подп. 6.2 договора, являющиеся основанием для приемки региональным оператором оказанных оператором услуг в течение отчетного периода, представлены оператором региональному оператору своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 31.12.2021 по 30.09.2023, подписанными ответчиком без замечаний, а также оплачены, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

При этом замечаний по составу и объему содержащейся в данных документах информации, а именно, об отсутствии фиксации мест сбора ТКО системами фото – и (или) видео-фиксации, от регионального оператора оператору не предъявлялось, иного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом того, что факт оказания услуг по договору № 185/34 от 01.07.2021 подтвержден представленными в материалы дела копиями маршрутных журналов и путевыми листами, указал, что в данном случае само по себе отсутствие фото-видео-фиксации при наличии оплаты истцом всего объема услуг, основанием для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору не является.


Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения оператором обязательств по договору региональный оператор в течение 7 (семи) рабочих дней с момента обнаружения нарушения составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору по форме, указанной в приложении № 6.

Региональный оператор уведомляет оператора о составлении акта о нарушении им обязательств не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до составления акта с указанием даты, времени и места составления акта. уполномоченный представитель оператора вправе присутствовать при составлении акта. При отсутствии представителя оператора региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт.

При этом, истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о составлении акта о нарушении оператором обязательств по договору как и самого акта в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств возникновения убытков, а также доказательств перерасчета потребителям оплаты в связи с неоказанием услуги по вывозу ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 8.14.6 договора стороны согласовали, что оператор осуществляет транспортирование ТКО транспортными средствами оборудованных навигационной системой, системой фото и (или) видео фиксации.

В соответствии с п. 8.17 договора в рамках исполнения принятых на себя обязательств оператор гарантирует, что водители транспортных средств будут использовать либо системы фото- и (или) видео- фиксации, предусматривающие указание даты, времени, географических координат места съемки, для фиксации состояния Мест накопления ТКО до и после погрузки ТКО в транспортное средство, либо иным согласованным с Региональным оператором способом с достоверностью подтверждать факт загрузки ТКО в транспортное средство.


Из материалов дела следует, что в период действия договора оператором в нарушение вышеназванных условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото- и (или) видео-фиксация не производилась, другой способ фиксации с региональным оператором не согласовывался, сведения о состоянии мест сбора ТКО в адрес регионального оператора не направлялись, иного в материалах дела не содержится.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что в спорный период транспортные средства действительно не были оборудованы навигационной системой, системой фото и (или) видео фиксации, в связи с чем соответствующие сведения региональному оператору не предоставлялись.

На основании п. 12.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, оператор оплачивает сумму штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтвержден, и ответчиком не оспорен факт допущенного оператором нарушения, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного п. 10 порядка фиксации нарушений по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения установлен, ответчиком признан, и данном случае отсутствие фиксации нарушения не лишает регионального оператора требовать оплаты штрафа по п. 12.4 договора.

Приводимые ответчиком доводы о том, что договор № 185/34 от 01.07.2021 исполнен, региональным оператором услуги за период с 31.12.2021 по 30.09.2023 приняты и оплачены в отсутствие возражений, и для истца не наступили неблагоприятные последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за это нарушение.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком допущено формальное нарушение условий договора, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что нарушение не препятствовало исполнению договора (оказанию услуг, их приемке и оплате), а также отсутствия в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий для регионального оператора, возникновения на его стороне каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 46 086 руб. 79 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 086 руб. 79 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.06.2025 следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 685 868 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, несмотря на удовлетворение иска частично (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-70136/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 46 086 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 715 868 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.С.Пепеляева

И.О.Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна