Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-145245/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18520/2020-ГК

Дело №А40-145245/19
г.Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-145245/19

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2020 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» о взыскании задолженности в размере 6 371 774,33 руб., неустойки в размере 3 170 316,72 руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 6 233 568,42 руб. долга, 2 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО» (управляющая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей №09.800003ГВС от 01.05.2017.

Истец указал, что ПАО «МОЭК» во исполнение обязательств по договору в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года отпустило ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 70 413 553,78 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, копии которых представлены в материалы дела.

Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленной за указанный период горячей воды в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 371 774,33 руб. согласно расчету истца.

Также истцом начисляются суммы неустойки в размере 3 170 316,72 руб., а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга ответчика меньше указанной истцом с учетом данных ГБУ МФЦ г.Москвы и внесенных ответчиком платежей, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены начисления за горячую воду в размере 89 179,68 руб., поскольку акты приемки горячей воды были подписаны сторонами без разногласий и расчет стоимости горячей воды производился на основании справок ответчика о потребленном объеме, что сведения ГБУ МФЦ об объемах потребленной горячей воды по индивидуальным приборам учета и количеству граждан у которых индивидуальные приборы учета отсутствуют не могут являться допустимом доказательством фактически потребленного объема горячей воды.

В силу ст.426 Гражданского кодекса РФ отношения по поставке тепловой энергии относятся к публичным договорам.

Пунктом 4 ст.426 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения между истцом и ответчиком по поставке и осуществлению расчетов за поставленный коммунальный ресурс регулируются нормами Жилищного кодекса,

Правилами обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Частью 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №15259/13 по делу №А71-13325/12 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги».

Определением Верховного суда РФ от 02.11.2015 по делу №305-ЭС15-7767 установлено, что исходя из системного толкования п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, перечисленными выше актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема, подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем поставленной горячей воды населению должен рассчитываться энергоснабжающей организацией исходя их суммы объема потребленной горячей воды по показаниям квартирных приборов учета и суммы объема потребленной горячей воды по нормативу потребления (при отсутствии ЮТУ), что также отражено и в п.42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

В целях организации расчетов населения между ответчиком, истцом ГБУ МФЦ г.Москвы и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен договор №31-020/53/268-14 от 17.12.2014 (далее договор об организации расчетов).

В соответствии с п.п.2.1.2, 2.1.12 договора об организации расчетов ГБУ МФЦ ежемесячно осуществляет начисление платежей и предоставление поставщику сведений о плательщиках и суммах подлежащих оплате, а также о произошедших в начислениях изменений.

Однако истец при осуществлении начислений в спорном периоде не учитывал требования положений, установленных п.61, раздела 8 Правил №354 по проведению перерасчета в случае отсутствия граждан и несоответствия представленных сведений об объеме потребленной горячей воды фактическому потреблению, а также сведения ГБУ МФЦ, предоставляемые истцу с учетом произошедших изменений.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация при отсутствии общедомового прибора учета выставляла к оплате управляющей организации объем, потребленный на общедомовые нужды.

Вместе с тем п.48 Правил №354 определено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета порядок определения объема горячей воды на общедомовые нужды за расчетный период установлен п.17 Приложения №2 и определяется по формуле 15 исходя из норматива потребления горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306;

Пунктом 3 Правил №306 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако норматив на общедомовые нужды по услуге горячего водоснабжения для г.Москвы не устанавливался, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № №А40-200319/2014, А40-3330/2017.

Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме объем горячей воды, затраченный на общедомовые нужды, не может быть предъявлен к оплате как управляющей организацией населению, так и энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах ПАО «МОЭК» не вправе ссылаться на подписанные без разногласий акты приемки-передачи энергоресурсов, а учитывая, что договором об организации расчетов обязанность по проведению как начислений, так и перерасчетов возложена в том числе и истцом на ГБУ МФЦ г.Москвы, то сведения ГБУ МФЦ об объемах потребленной горячей воды являются надлежащим и допустимым доказательством фактически потребленного объема горячей воды в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Также отклоняется довод ПАО «МОЭК», что судом при вынесении судебного акта необоснованно учтены оплаты собственников (арендаторов) не жилых помещений.

В материалы дела представлены отчеты ГКУ «ГУИС» содержащие объем оплаченных денежных средств за горячую воду. При этом из указанных отчетов следует, что получателем денежных средств в спорном периоде являлось ПАО «МОЭК».

Отсутствие договора об организации расчетов за нежилые помещение не свидетельствует о том, что истец не получал денежные средства, оплаченные собственниками (арендаторами) нежилых помещений, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а учитывая, что расчеты производились также через транзитный счет Банка ВТБ ПАО, то отчеты ГКУ ИС о произведенных оплатах также являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-145245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00