Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А26-10364/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10364/2024
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от заявителя: Горячий И.Б. по доверенности от 27.12.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11573/2025) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2025 по делу № А26-10364/2024, принятоепо иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом + "

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Дом +»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2024 по делу № 12-09/366-24 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                           2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и за которое Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Решением суда от 17.04.2025 вынесенное Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/366-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 130 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 15.07.2025.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.05.2023 № 1898, в соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ Общество определено управляющей организацией для управления многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Боровой в г. Петрозаводске сроком на один год или до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного на основании решения № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024 внепланового инспекционного визита в отношении Общества, в ходе которого установлен факты нарушения лицензионных требований к содержанию общего имущества МКД.

В Комитет поступило обращение гражданина (вх. №3262-о от 17.05.2024), проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитетом издано решение № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

По результатам проведенного инспекционного визита установлено следующее:

Согласно обращению (вх. №3262-о от 17.05.2024) в МКД в зимний период 2023-2024 годов Обществом не проводились работы по уборке придомовой территории от снега и наледи (территория и входные крыльца не посыпались противогололедными средствами), не проводилась дератизация, не сбивались сосульки со свесов кровли, в летний период не проводился покос травы, со стороны дома № 12 по ул. Боровая деревья и кустарники затрудняют проход к подъездам, в подъездах грязно, уборка, в т.ч. влажная в подъездах не проводится, на входном крыльце подъезда № 3 имеется зыбкость ступеней.

В ходе проведенного выездного мероприятия и осмотра общего имущества МКД установлено, что на придомовой территории МКД имеется растительность (трава) высотой свыше 0,15 м, присутствует бытовой мусор, в районе подъездов № 3 и № 4 (со стороны дома № 12 по ул. Боровая) имеются деревья и кустарники, затрудняющие проход к подъездам, в местах общего пользования подъездов №№ 1, 2, 3 и 4 МКД (тамбурах, лестничных клетках и маршах) присутствует грязь, песок и бытовой мусор (окурки, бумажные обертки и т. д.), на входном крыльце подъезда №3 имеется зыбкость ступеней лестничного марша и расшатанность перил, в местах общего пользования и на входах в подъезды освещение находится в исправном состоянии, грызунов не выявлено, общедомовые системы холодного водоснабжения и водоотведения находятся в технически исправном состоянии.

Комитетом сделан вывод о том, что  Общество не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, что выразилось в непроведении работ по покосу растительности (травы), формовке деревьев и кустарников (их формовка не осуществлена) на придомовой территории МКД, уборке мест общего пользования подъездов от мусора, сухой и влажной уборке полов, лестничных клеток и маршей в местах общего пользования подъездов, по устранению зыбкости ступеней и закреплению перил лестничного марша входного крыльца подъезда № 3, и является нарушением пунктов 1.8, 3.2.2, 3.2.7, 3.5.8, 3.6.1, 3.8.3, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.13, Приложения 4, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), п. 3, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень № 290), п. 4, 5 статьи 32 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утверждённых Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 (далее – Правила благоустройства № 28/29-586), пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «а», «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ч. 1.1, 2.3 ст. 161,ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита № ЛК 108/А/243 от 26.06.2024 (л.д.66-68).

Комитет разъяснил, что указание в п. 2 акта инспекционного визита № ЛК 108/А/243 от 26.06.2024 о том, что инспекционный визит проведен в рамках регионального государственного жилищного надзора, явилось технической ошибкой. В п. 3 решения № ЛК 108/Р/243 от 26.06.2024 отражено, что инспекционный визит проводится в рамках регионального государственного лицензионного контроля.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (КНМ №10240941000011112896) также указан вид контроля (надзора) и его номер – 094 – Региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В адрес Общества направлено предписание № ЛК 108/055/215 от 26.06.2024 об устранении нарушений лицензионных требований.

Комитет в отношении Общества составил протокол № 6532 от 24.07.2024 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По состоянию на дату составления протокола от 24.07.2024 сведений об исполнении указанного предписания в материалы дела не представлено.

Комитетом вынесено постановление от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении № 12-09/366-24 (далее – Постановление) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП  РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, вместе с тем, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Субъектом правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пунктом 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно положениям статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

МКД, признанные аварийными, в программу не включены либо исключаются из нее на основании Постановлений субъекта Российской Федерации.

При этом не позднее, чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах.

Таким образом, федеральным законодательством установлена ответственность органов государственной власти субъекта РФ по обеспечению прав собственников и нанимателей, а дом должен быть расселен.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом  1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом  3.2.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В соответствии с пунктом  3.2.7 Правил № 170, периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке: при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен – не менее двух раз в год; мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом  3.5.8 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

В соответствии с пунктом  3.6.1 Правил № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом  3.8.3 Правил № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с пунктом  4.8.1 Правил № 170, неисправное состояние лестниц (повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с пунктом  4.8.7 Правил № 170, пришедшие в ветхое состояние ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

В соответствии с пунктом  4.8.10 Правил № 170, входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м.

В соответствии с пунктом  4.8.13 Правил № 170, элементы лестницы: минимально допустимое значение опирания на бетонные и металлические поверхности – 50 мм, на кирпичную кладку – 120 мм; допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок – не более 10 мм, а ступеней лестниц – не более 4 мм; отклонение перил от вертикали – не более 6 мм.

Согласно Приложению № 4 к Правилам № 170 в перечень работ по содержанию домов входит, в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениям; уборка и очистка придомовой территории; мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках; удаление мусора из здания и его вывозка.

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец.

Правительством Российской Федерации постановлением от 03.04.2013 № 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 23 Минимального перечня определены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов; пунктом 25 предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе подметание и уборка придомовой территории; уборка и выкашивание газонов.

Правилами благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 также предусмотрено, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров; скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток; организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, производят: санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (п.п. 4, 5 ст. 32).

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом требований по содержанию и обслуживанию жилого фонда подтверждается материалами дела, в том числе Актом инспекционного визита от 26.06.2024 № 108/А/243, протоколом осмотра от 26.06.2024, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2024.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом требований законодательства не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера выявленных нарушений, наложение административного штрафа в размере 130000руб., по мнению апелляционного суда, носит чрезмерно карательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 17.04.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 апреля 2025 года по делу №  А26-10364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало