Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А29-7076/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7076/2020
г. Киров
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-7076/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: администрация городского поседения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания) о принятии приложения № 2 к государственному контракту № 69 холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены зданий: сборного пункта, <...> и клуба-столовой, <...> (схема № 1); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных водопроводных сетей для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены зданий: сборного пункта, <...> и клуба-столовой, <...> (схема № 1); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных канализационных сетей для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является первый смотровой колодец: КК (схема № 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поседения «Емва», федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми (далее – третьи лица, Администрация, Военный комиссариат).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-7076/2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно определены границы разделов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответчик полагает, что до момента разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между арендатором зданий, находящихся на земельном участке, который не передан арендатору в аренду, с ресурсоснабжающей организацией, арендатор обязан запросить у собственника зданий и земельного участка документы на сети, находящиеся на земельном участке, так как здание не подключено непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации, составить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на участок сети до магистральных сетей водоснабжения, водоотведения. Компания считает, что спорные сети в границах земельного участка не являются бесхозяйными, принадлежат собственнику земельного участка, собственнику зданий – третьему лицу, земельный участок используется для обслуживания объектов сборного пункта военкомата Республики Коми, иных объектов недвижимости в пределах границ указанного земельного участка нет, территория земельного участка заасфальтирована, огорожена, при въезде установлен шлагбаум, ни в какие иные объекты из централизованной системы холодного водоснабжения недвижимости через присоединенную водопроводную сеть холодная (питьевая) вода не поставляется, в связи с чем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, водоотведения должна проходить по смотровым колодцам, расположенным по границе земельного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-7076/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что предоставил все правоустанавливающие документы, касающиеся спорных объектов, а доводы ответчика о том, что Учреждение не предоставило ему акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несостоятельны, поскольку именно содержание названного документа является предметом спора. Согласно позиции Учреждения, утверждение заявителя жалобы, о том, что сети принадлежат собственнику земельного участка, собственнику зданий, является ничем необоснованным мнением заявителя, которое не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Истец считает, что ввиду того, что на основании актов приема-передачи зданий от 01.04.2017 Учреждению на праве оперативного управления были переданы в оперативное управление только здания по адресам: <...> и 12а без водопроводных и канализационных сетей, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения и водоснабжения является наружная стена зданий.

Военный комиссариат в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве истца.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год (проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2019 № 59, т. 1 л.д. 16-25) между сторонами настоящего дела возникли разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности объектов водоснабжения и водоотведения в отношении следующих зданий: сборного пункта, <...> и клуба-столовой, <...>.

Сторонами предпринимались меры по согласованию спорных условий контракта, что подтверждается протоколом разногласий от 13.11.2019, протоколом урегулирования разногласий от 28.02.2020, а также протоколом согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 48-53), претензионным письмом от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 13). Однако согласовать условие о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоснабжения и водоотведения не смогли.

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоснабжения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичные условия установлены в отношении договора водоотведения (подпункт 11 пункта 5, пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 (2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание указанные положения Правил № 644, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определил внешнюю границу стены зданий: сборного пункта, <...> и клуба-столовой, <...>; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных канализационных сетей для абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определил первый смотровой колодец: КК.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с принятым решением, ссылается на непредставление истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями, расположенными в границах земельного участка.

Действительно, согласно пункту № 17 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на момент направления заявки) к заявке абонента должна быть приложена копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Вместе с тем, в силу пункта 32 Правил № 664 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Истцу на основании приказа Министерства обороны РФ от 02.03.2017 № 155 и актов приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 № 53 , № 55 были переданы в оперативное управление только здания по ул. Пушкина, д. 12 и д. 12а без водопроводных и канализационных сетей (т. 1 л.д. 26-29).

Позиция заявителя о том, что спорные участки были получены истцом «по умолчанию», поскольку обеспечивают возможность пользования водой и канализацией, не могут быть приняты во внимание; доказательств того, что внешние сети учитываются в составе (как принадлежность) спорных зданий ответчиком в материалы дела не представлено; право же оперативного управления на самостоятельные объекты – сети водопровода и канализации - могло возникнуть у Учреждения только в силу закрепления собственником (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что земельный участок принадлежит Военному комиссариату на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем сети в границах земельного участка также принадлежат собственнику земельного участка, который передал его истцу, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств того, что Управлению принадлежат или находятся у него на балансе водопроводная и канализационная сети от внешних стен зданий, переданных истцу в оперативное управление, в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 11:10:4501042:7 площадью 10462,3 кв. м, по которому проходят сети, принадлежит Военному комиссариату на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 100-104); вопреки доводам заявителя Военный комиссариат в силу своей организационно-правовой формы – учреждение - не является субъектом, которому имущество может принадлежать на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца в части границ балансовой принадлежности для абонента.

При этом доводы заявителя о том, что спорные сети используются исключительно для объекта истца несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, законодательство о водоснабжении и водоотведении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и стоков с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Кроме того, вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены здания основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может; равным образом, таким основанием не может являться заключенный ранее сторонами договор водоснабжения и водоотведения, так как целью разрешения преддоговорного спора и является внесение определенности в спорные правоотношения сторон на период после вступления судебного акта в силу.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не может рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей Компании на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующее права и обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса – холодной воды и оказанию услуг по водоотведению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными; решение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-7076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская Тепло-Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1